Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-91/2016 от 01.09.2016

копия

4/13-91/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,

защитника адвоката Красиковой Т.Д., представившей удостоверение №112 и ордер №763,

осужденного Маслова В.А.,

при секретаре Осквар Е.В.,

рассмотрев ходатайство Маслова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.А. переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания на 2 года 1 месяц 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Маслов В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотра приговора в связи с принятием поправок в УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник ходатайство полностью поддержали, полагали необходимым снизить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора, надлежаще извещенный о времени рассмотрения ходатайства, в итоговое судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, установив значимые обстоятельства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ «Мелкое хищение» изложена в следующей редакции: «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов."

По приговору Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в отношении Маслова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер похищенного составляет по каждому из преступлений не более 2500 рублей, таким образом, преступления декриминализированы, что в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, поскольку преступность и наказуемость этих деяний устранены новым уголовным законом, что является основанием для снижения окончательного наказания по данному приговору.

Оснований для пересмотра приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2015 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166, ░. 2 ░░. 325, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>