Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2019 ~ М-984/2019 от 03.09.2019

По делу № 2-1111/2019 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессионал-СтройРесурс» к Филимонову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал-СтройРесурс» обратилось в суд с иском к Филимонову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что **** в 15 час. 20 мин. на 33 км. (...) автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Филимонова Д.А., управлявшего автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, не справившегося с управлением транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 2. В результате данного ДТП автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Профессионал-СтройРесурс» получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Филимонова Д.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от ****. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене) транспортного средства составила 119 100 руб. Гражданская ответственность Филимонова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего истец не имел возможности получить страховое возмещение по факту произошедшего ДТП в страховой компании.

Истец ООО «Профессионал-СтройРесурс» просит суд взыскать с ответчика Филимонова Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене) транспортного средства, марки АВТОМОБИЛЬ 2 в сумме 119 100 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 392 руб. 64 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 100 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессионал-СтройРесурс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Филимонов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинитель вреда не застраховавший свою гражданскую ответственность обязан возместить вред потерпевшему на общих основаниях.

Судом установлено, что **** в 15 час. 20 мин. на 33 км. автомобильной дороги Выездное-Дивеево-Сатис в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Филимонова Д.А., управлявшего автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, не правильно выбравшего безопасную скорость для движения, без учета дорожных и метеорологических условий, как следствие нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, не справившегося с управлением своим транспортным средством, и совершившего столкновение с автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 2. В результате данного ДТП автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Профессионал-СтройРесурс» получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Филимонова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Вина Филимонова Д.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ****, материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дивеевский», и в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Согласно заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки АВТОМОБИЛЬ 2, поврежденного в результате ДТП ****, без учета износа составляет 119 100 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему убытков, установленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Филимонова Д.А. в пользу истца ООО «Профессионал-СтройРесурс» подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа в размере 119 100 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 493 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 446 руб. 92 коп. Указанные расходы имеют документальное подтверждение.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, которые в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, не включаются в цену иска и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 493 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 446 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессионал-СтройРесурс» удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Д.А. в пользу ООО «Профессионал-СтройРесурс» в счет возмещения ущерба 119 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 493 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 446 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов