Решение по делу № 2-5240/2012 ~ М-4358/2012 от 23.10.2012

Дело №2-5240/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием представителя Пчелина Е.В. по доверенности Долгушиной К.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пчелина Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пчелина Е.В. по доверенности Долгушина К.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.— стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Акцент, №, <данные изъяты> руб. - расходы на производство независимой экспертизы, <данные изъяты> руб.— расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб.— расходы на составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. - расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. — расходы на оформление доверенности, штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на а/д <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в пути следования не обеспечив безопасность дорожного движения совершил съезд в правый кювет по ходу движения и допустил опрокидывания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была отправлена досудебная претензия с предложением возместить недоплаченную сумму ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ответ не получен. Согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией, данный случай был признан страховым, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. Договором была установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» оценила в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости годных остатков автомобиля, истец был вынужден провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. Так в соответствии с отчетом независимого эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость годных остатков с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Так как страховая выплата составила <данные изъяты> руб., доплата должна составить <данные изъяты> руб.

Истец Пчелин Е.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска Пчелина В.В. отказать.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом ФИО4 и ООО»Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб» с лимитом ответственности до <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом № от <данные изъяты>./л.д.36/.                                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в пути следования не обеспечив безопасность дорожного движения совершил съезд в правый кювет по ходу движения и допустил опрокидывание автомашины. Данное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО4 п.п. 10.1 ПДД РФ. Определением ОГИБДД отдела МВД России по г.Стерлитамакскому району РБ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.                                         Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» оценила в размере <данные изъяты> руб. /л.д.37/.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба установлен судом на основании отчета № оценщика ИП ФИО5, согласно которому оценщик пришел к выводу о том, что стоимость ремонта экономически нецелесообразна, в связи с чем оценщик, наряду со стоимостью восстановительного ремонта определил стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.13.5 Правил КАСКО конструктивная гибель- причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным(стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из договора страхования, то стороны пришли к соглашению о том, что действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно отчета оценщика № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что составляет более <данные изъяты> % от установленной стоимости транспортного средства. По риску «<данные изъяты>» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договором за вычетом в указанной последовательности: а)амортизационного износа застрахованного транспортного средства; б) безусловной франшизы, установлено договором страхования; в) ранее произведенных выплат; г) стоимости годных остатков.

Таким образом, согласно п.13.6 п.13.2 «а» Правил добровольного страхования сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета суммы страхового возмещения:<данные изъяты>

Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП ФИО5 составлен с учетом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА Республики Башкортостан, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. Стороны о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом извещены надлежащим образом.

Указанный отчет оценщика оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять выводам отчета оценщика у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в пределах лимита убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полным ущербом, установленном в отчете оценщика ИП Газизуллина в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховому акту в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> руб.).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства расчет стоимости годных остатков транспортного средства представленный ответчиком ООО «<данные изъяты>» на сумму 140 000рублей. Поскольку квалификация специалиста ФИО6 не подтверждена соответствующими документами, в расчете указано, что использован анализ регионального рынка, однако какого именно региона не указано, тем более, что как следует из реквизитов, оценщик находится в <адрес>.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пчелина Е.В. услуги экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы на телеграфное отправление <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.         Пчелин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с предложением возместить недоплаченную сумму ущерба в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» представил ответ, согласно которому Страховая компания не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пчелина Е.В. суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании в стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты> руб. ( Расчет: <данные изъяты>.)

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░