Решение по делу № 2-3252/2016 ~ М-3961/2016 от 14.11.2016

№ 2-3252/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Фролову ФИО6 и Фроловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Фролову ФИО8 и Фроловой ФИО9 в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, приведенной на дату, близкую на дату вынесения решения судом.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев для индивидуального строительства жилого дома, с оформлением договора ипотеки на указанный участок в обеспечение возврата кредита. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики иск не признали, пояснив, что действительно кредит брали и не произвели оплату в оставшейся сумме, поскольку в кредитном договоре были указаны неправильные паспортные данные, также допущены ошибки в части указания на то, что под залогом находится квартира, тогда как ипотека оформлена под залог участка. Они обращались в Михневское и Ступинское отделения СБ, однако там заявление у них не взяли, после чего полгода они никуда не обращались и остаток по кредиту не платили. Полагают, что банк обязан сначала исправить ошибки в кредитном договоре, после чего они произведут оплату задолженности.

Суд, выслушав ответчиков, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и Фроловыми ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с целевым назначением: для индивидуального строительства жилого дома.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором ипотеки №, в соответствии с условиями которого Фроловы ФИО11 передали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с определенной сторонами залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с 4.1 Договора, кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, в день, установленный графиком погашения задолженности.

В соответствии с разд.4 и 5 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

Обязательство одной стороной - Банком по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с представленной суду историей по счету, ответчики нарушили условия кредитного договора, что в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита.

В соответствии с разд.5 Договора, при наступлении случая досрочного истребования кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа – определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. По состоянию на <данные изъяты> за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи требование истца о расторжении кредитного договора, существенные условия которого ответчики нарушили и отказались в одностороннем порядке от его исполнения, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств наступления указанных условий, позволяющих суду обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Напротив, суд признает незначительной сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, и ее размер вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которую стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Фролову ФИО12 и Фроловой ФИО13 удовлетворить частично:

- Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и Фроловым ФИО14 Фроловой ФИО15

- Взыскать солидарно с Фролова ФИО16 и Фроловой ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

В части обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка – в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.