Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2022 ~ М-1823/2022 от 27.04.2022

63RS0039-01-2022-002947-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2022 по заявлению Петренко Ю. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ. Карловой Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании с нее неуплаченной в срок задолженности в размере 70 148 руб. 41 коп. по указанному выше договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании. Кроме того, с размером задолженности она не согласна, в связи с чем считает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Карловой Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., - исполнительную надпись № о взыскании с нее в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 70 148 руб. 41 коп.

В судебное заседание Петренко Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Петренко Ю.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо банка по состоянию на 01.02.2021г. находилось в статусе «вручение адресату». Кроме того, нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также, в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес Петренко Ю.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований Петренко Ю.В. отказать.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петренко Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 91 310 руб. 98 коп.

Условиями обозначенного договора определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

01.03.2021г. деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Поскольку Петренко Ю.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ПАО «Росбанк» направило в адрес заявителя требование о досрочном возврате кредита от 23.12.2020г. с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению договор потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Карловой Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Петренко Ю.В. суммы задолженности в размере 70 148 руб. 41 коп. по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности Петренко Ю.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Петренко Ю.В. об отмене исполнительной надписи не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено в адрес Петренко Ю.В. и 01.02.2021г. получено заявителем. Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Доводы Петренко Ю.В. о том, что она не была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом в адрес Петренко Ю.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса 30.04.2021г. возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, установленный законом порядок направления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом нарушен не был.

Ссылки Петренко Ю.В. в заявлении о том, что она не согласна с суммой задолженности, не могут быть основанием для удовлетворения заявления. Как указано выше, банк заблаговременно направил заявителю претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, получив претензию, Петренко Ю.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривании ее размера в ином порядке предпринято не было. Кроме того, нотариус не обладает правом на изменение суммы задолженности, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены оспариваемой Петренко Ю.В. исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Петренко Ю. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022г.

Судья Ю.В. Косенко