Решение по делу № 2-383/2013 (2-5854/2012;) ~ М-6997/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-383(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.С.,

с участием прокурора Мустафьева Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Ф. к войсковой части 52461 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

истец Романов А.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании материального и морального вреда, просит взыскать с войсковой части 52461 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 203 345 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 567 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-43101, государственной регистрационный №, под управлением Бринзя А.П. с буксируемым им Урал-375 без номеров, и автомобиля «Шевролет-Ланос», государственной регистрационный номер №, под управлением истца. Водитель Бринзя А.П. управляя автомобилем КамАЗ при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Шевролет-Ланос», под управлением истца, тем самым, создав препятствие, помеху в движении автомобилю истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Бринзя А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бринзя А.П., исполняя служебные обязанности, буксировал автомобиль войсковой части 52461. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений деталей с учетом износа составляет 203 345 рублей 87 копеек. Также считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен вред здоровью, так как имелись телесные повреждения и предполагался диагноз – закрытая черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга. Истец отказался от госпитализации и лечения, тяжесть причиненного вреда не устанавливал.

Истец Романов А.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенностям Иванов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 52461 по доверенности Галанин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что служащий части не виноват в ДТП, оснований ко взысканию ущерба нет.

Третье лицо Бринзя А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, так как вину свою в ДТП не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории воинской части 52461 расположенной на <адрес> перегонял автомобиль УРАЛ на жесткой сцепке на территорию Энгельс-1. Управляя автомобилем КАМАЗ, который буксировал автомобиль Урал, выехал с территории части и отъехав от проходной выезжал на ул. М Расковой поворачивая налево. При этом никаких транспортных средств движущихся по <адрес> не видел. Когда автомобиль КАМАЗ уже выехал на свою полосу движения, а автомобиль Урал выехал на проезжую часть <адрес>, увидел автомобиль «Шевролет», приближающийся по <адрес> со стороны <адрес>. «Шевролет» начал тормозить и изменять направление движение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что виноват в дорожном происшествия водитель автомобиля «Шевролет», который двигался с большой скоростью значительно превышающей разрешенные 60 км. в час, также в зоне пешеходного перехода. Согласился с привлечением к административной ответственности, так как сотрудник ГИБДД, составлявший материал, сказал, что «никаких претензий у Романова нет». Считает, что в иске следует отказать, так как сам водитель романов А.Ф. виноват в ДТП.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению с учетом фактически понесенных и подтвержденных истцом расходов, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-43101, государственной регистрационный № (л.д. 166), под управлением Бринзя А.П. с буксируемым им Урал-375, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственной регистрационный номер №, под управлением Романова А.Ф. (л.д. 7,8), ему принадлежащего.

Бринзя А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,181), штраф оплачен.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Водитель Бринзя А.П. управляя автомобилем КамАЗ при выезде с прилегающей территории, с территории воинской части по адресу <адрес> на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Шевролет-Ланос», под управлением истца, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> (л.д.9). При выезде с прилегающей территории на <адрес> водитель Бринзя А.П. обязан был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Бринзя А.П. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся без изменения направления. Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Бринзя А.П. не убедился в его безопасности и создал помеху в движении автомобилю истца Романова А.Ф.

Пояснения Бринзя А.П. о том, что он не видел автомобиль истца при совершении маневра поворота на лево и только выехав на встречную полосу движения с буксируемым автомобилем увидел за 100-150 м автомобиль истца, двигающийся с большой скоростью, суд не принимает во внимание, так как в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля КАМАЗ выехавшего с прилегающей к проезжей части территории и создавшего препятствия для движения транспортного средства по ул. М Расковой, также учитывает, что проезжая часть в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес> прямолинейное и препятствия для обзора не имелось.

При этом доводы Брынзя, что он выезжал не с территории воинской части, расположенной по ул. М Расковой, а с <адрес>, которая на соответствующим расстоянии расположена с противоположной стороны воинской части и следовательно продолжается и с другой стороны части от проходной до проезжей части ул. М Расковой, а следовательно место столкновения является перекрестком равнозначных дорог, поскольку на схеме не показан знак «Уступи дорогу», не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. <адрес> расположена на противоположной стороне войсковой части, и визуальное сопоставление ее места расположения на схеме <адрес> не может изменить фактической расположение улиц и территорий города. Сама воинская часть 52461 находится на <адрес>, из проходной которой, расположенной на <адрес> выезжал автомобиль под управлением Бринзя А.П., при этом отъехав от проходной Камаз выезжал на проезжую часть <адрес>, следовательно, выезжал с прилегающей территории. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП (л.д. 9) и административным материалом, где зафиксирован и отражен выезд с прилегающей территории, а не с какой либо улицы. Таким образом, доводы третьего лица являются надуманными и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль КамАЗ-43101, государственной регистрационный № на момент совершения ДТП находилась в собственности войсковой части 52461 под управлением Бринзя А.П. (л.д. 158-162).

Водитель Бринзя А.П. проходит военную служу на основании контракта о прохождении военной службы (л.д. 163-164). Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля КамАЗ-43101 госномер № являлась войсковая часть 52461 (л.д. 166). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140) юридический адрес войсковой части 52461 <адрес>, дислоцируется войсковая часть 52461 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений деталей с учетом износа составляет 203 345 рублей 87 копеек (л.д. 13-23). Размер оценки ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела наличие конкретных телесных повреждений, травм, зафиксированных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у истца не усматривается. Представленная справка из медицинского учреждения о предполагаемом диагнозе и отказе от госпитализации не может явятся надлежащим документом подтверждающим наличие вреда здоровью причиненного истцу при ДТП, так как отсутствуют сведения о полученных повреждениях и травмах (ушиб, ссадина, рана и подобное), медицинского освидетельствования, а также экспертизы истец на проходил, так же и не проходил стационарного или амбулаторного лечения.(л.д. 24). Истцом не доказано наличие оснований взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, не доказан размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 567 рублей 50 копеек (л.д. 12), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 148), расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей (л.д. 30).Также была уплачена государственная пошлина в размере 5 240 рублей (л.д. 6).

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с войсковой части 52461 (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, идентификационный номер налогоплательщика: №) в пользу Романова А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 203 345 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 567 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей. Всего взыскать 223 883 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Романова А.Ф. передать войсковой части 52461 детали автомобиля подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                 С.В. Шестакова

Секретарь             К.С. Смирнова