Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32247/2016 от 07.11.2016

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33 –32247/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркаряна В.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Маркаряну В.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.09.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> сроком на два месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 23.11.2015 года с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно. При наступлении срока возврата займа ответчик денежные средства не возвратил. Стороны достигли дополнительного соглашения по договору займа, согласно которому ответчик согласился на уплату процентов в размере 8% на сумму займа не только на предусмотренные договором два месяца, но и до 23.04.2016 года, а с 23.04.2016 года - на 15 % в месяц. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Маркаряна В.Г. в пользу Третьякова А.А. сумму основного долга в размере <...>,
предусмотренные договором займа в размере <...>., а также судебные
расходы в размере <...> всего <...> Взыскана с Маркаряна В.Г. в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Маркарян В.Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца основную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь действующей банковской ставкой рефинансирования, составляющей 11% в год. Указывает, что условия заключенного между сторонами договора займа ему пришлось принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Третьякова А.А. по доверенности Батыгина Д.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что 23.09.2015 года Третьяков А.А. и Маркарян В.Г. заключили договор займа на сумму <...> на два месяца, со сроком возврата денежных средств 23.11.2015 года с уплатой процентов - 8 % в месяц.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом верно установлено, что после наступления срока возврата суммы займа ответчик полученную денежную сумму не вернул и проценты по договору не уплатил.

Между тем, стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был изменен размер уплаты процентов - 8% на сумму займа с 23.09.2015 г. по 23.04.2016 г., а с 23.04.2016 г. - 15 % в месяц.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, установив, что ответчик не возвратил истцу сумму займа, а также не уплатил проценты по договору обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <...> и процентов в размере <...>

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по договору займа, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заключил договор на крайне невыгодных для него условиях, являются голословными и несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчик встречных требований об оспаривании условий заключенного между сторонами договора не предъявлял.

Между тем, в соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркаряна В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи