Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-873/2014 от 27.10.2014

Судья Маслова Ж.Ю. 44-а-873-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Г. на вступившее в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кропачева Д.Н.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Г. от 18 июля 2014 года Кропачев Д.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 2, оборот).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Г. от 18 июля 2014 года в отношении Кропачева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-9).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 октября 2014 года, инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. поставлен вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 25.08.2014 года, так как вследствие существенного нарушения процессуальных требований не было всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 30 октября 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 13 ноября 2014 года.

В связи с участием в деле Кропачева Д.Н. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему направлена копия жалобы инспектора Г. и предоставлен срок для подачи возражений до 28 ноября 2014 года.

Кропачев Д.Н. возражения на жалобу до указанного срока не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи Березниковского городского суда от 25.08.2014 года подлежащим отмене, в связи с допущенными судьей существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, аключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отменяя постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Г., судья Березниковского городского суда Пермского края в основу решения от 25 августа 2014 года, положила доводы жалобы заявителя Кропачева Д.Н. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Кропачева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 2), указав при этом, что из фотоматериала видно, что перед автомобилем Кропачева Д.Н. два автомобиля совершают маневр переезда перекрестка налево, автомобили, движущиеся в противоположном движению автомобиля Кропачева Д.Н. направлении, отсутствуют. Кроме того, видно, что при нахождении автомобиля Кропачева Д.Н. непосредственно на перекрестке, с момента включения красного сигнала прошло 2.3 секунды.

Данные обстоятельства дела установлены судьей Березниковского городского суда неверно, поскольку представленная светокопия фотоматериала (л.д. 2) не содержит информации, подтверждающей доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Иные доказательства судьей исследованы не были, видеозапись фиксации правонарушения не запрашивалась. Такая произвольная оценка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без учета иных доказательств, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, является недопустимой.

Приведенное в решении судьи описание события, зафиксированное прибором автофиксации, не соответствует представленному видеоматериалу.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы были грубо нарушены требования ст. ст. 26.10, 26.11 КоАП РФ.

Согласно положению ч. 1ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кропачева Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 18 июля 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 октября 2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кропачева Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ истек, обжалуемое в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кропачева Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кропачева Д.Н. как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований в соответствии с требованиями пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу

подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Г. - удовлетворить.

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кропачева Д.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков