Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7784/2020 от 26.11.2020

Судья р/с – Шубина В.Ю. дело <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретере судебного заседания Якуба М.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката <ФИО>6

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года о продлении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 эпизода),

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть по 21 февраля 2021 года.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 эпизода).

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года продлена <ФИО>1 мера пресечения в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения. Суд такие обстоятельства не устанавливал, ограничившись ссылкой на тяжесть вменяемых деяний. Считает, что судом не учтены личностные характеристики подсудимого <ФИО>1 Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и уголовно-процессуальному закону. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения <ФИО>1 на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без обоснования причин.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе обоснованного подозрения <ФИО>1 в совершении тяжкого преступления, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные выводы сделаны с учетом представленных материалов дела, позволяющих сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года о продлении подсудимому <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть по 21 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.