Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 по делу № 33-6211/2024 от 07.02.2024

Судья: фио                                                               77RS0001-02-2023-015173-97

                                                                                            №М-6291/2023, №33-6211/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                   адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Платонова Тараса Михайловича к МОСП по ВАШ №1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения надлежащего ответчика ФССП России, -

                                                  УСТАНОВИЛ:

Платонов Т.М. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к МОСП по ВАШ №1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Платонов Т.М. по доводам частной жалобы.

В  соответствии   с  ч. 3  ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с   ч. 4  ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба  на  определение  суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 1069, ст. 1071, п. 3 ст. 127 ГК РФ, ст. 158 ГК РФ, Положением «О Федеральной службе судебных приставов», утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, исходил из того, что место нахождения ответчика, которым в данном случае должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, расположенная по адресу: адрес, адрес, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, а указанное истцом в качестве ответчика структурное подразделение МОСП по ВАШ №1 УФССП России по адрес не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством ФССП России, в связи с чем не может выступать в суде в качестве ответчика.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел изложенные в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, на что ссылается в частной жалобе Силаев В.В., и из которых следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал в качестве ответчика отдел судебных приставов, место нахождения которого относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, с учетом оснований заявленного иска вопрос о том, должностными лицами какого территориального органа истцу причинен ущерб, подлежит выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не препятствует суду поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела на рассмотрение по подсудности после принятия иска к производству при установлении соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, постановленное определение подлежит отмене, а материал - возвращению для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░: