Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2017 ~ М-807/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-786/2017 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 08 августа 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

истца Земляниченко Е.В., адвоката Тумаркина Л.Я.,

ответчика Шерстневой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляниченко Е.В. к Шерстневой С.Е., Шерстневу И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Земляниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Шерстневой С.Е., Шерстневу И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что <дата> между ее супругом, ФИО5, и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам переданы в заем денежные средства в размере 2720000 руб. со сроком возврата не позднее <дата>. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО5 умер <дата>, единственным наследником, принявшим наследство является истец. Просит взыскать с ответчиком сумму задолженности в размере 2720000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 580000 руб. прекращено.

Земляниченко Е.В. и ее адвокат Тумаркин Л.Я. в судебном заседании настаивали на требовании о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 2140000 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Шерстнева С.Е. в судебном заседании подтвердила наличие задолженности, с заявленными требованиями согласилась.

Шерстнев И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что денежные средства были получены Шерстневой С.Е., он фактически являлся поручителем по договору, Шерстнева С.Е. произвела частичную оплату суммы задолженности в размере 580000 руб.

Заслушав истца Земляниченко Е.В. и ее адвоката Тумаркина Л.Я., ответчика Шерстневу С.Е., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 (займодавец) и Шерстневой С.Е., Шерстневым И.А. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам заём в сумме 2720000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщики обязуются вернуть заём в сроки и суммах, предусмотренных в таблице, из которой следует ежемесячная уплата 16 числа денежных средств в размере 20000 руб., начиная с <дата> по <дата>, <дата> – 2020000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что окончательный срок погашения займа – <дата>.

В соответствии с пунктом 3 договора займа <дата> Шерстневой С.Е. и Шерстневым И.А. была оформлена расписка о получении заемщиками денежных средств в размере 2720 руб.

Из представленных материалов дела, в том числе из представленного суду для обозрения оригинала договора займа с подписями ФИО5 о получении им денежных средств ежемесячно по 20000 руб. в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года, следует, что сумма невыплаченной части денежных средств по договору займа составляет 2140000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В предусмотренный обязательством срок ответчики денежные средства в размере 2140000 руб. не возвратили.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиками также в полном объеме не возвращены.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщики несут солидарную ответственность за возврат суммы займа в полном объеме и сроки погашения согласно договору.

Составление сторонами по делу расписки не может быть расценено судом иначе как обязательство, регулируемое нормами права о договоре займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе договора займа от <дата>, самой расписки, из которой следует, что ответчики от ФИО5 полностью получили денежную сумму 2720000 руб., о чем свидетельствует их подпись в расписке, суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем, а также о наличии оснований считать, что у ответчиков имеется обязанность перед займодавцем по уплате задолженности в размере 2140000 руб.

ФИО5 <дата> умер (свидетельство о смерти <номер> от <дата> отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, запись акта о смерти <номер> от <дата>).

<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего, Земляниченко Е.В., заведено наследственное дело умершего ФИО5 <номер>.

Из наследственного дела <номер> следует, что иные лица не обращались с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО5

Согласно сообщению нотариуса от <дата> другие наследники, кроме Земляниченко Е.В., за принятием наследства не обращались.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО5 является истец, Земляниченко Е.В.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Земляниченко Е.В., как единственному наследнику умершего ФИО5, являвшимся займодавцем по договору займа, заключенному с ответчиками, в порядке универсального правопреемства перешло право требования по указанному договору займа суммы задолженности с ответчиков.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что договором займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, требования Земляниченко Е.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке с Шерстневой С.Е. и Шерстнева И.А. в размере 2140000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка Шерстнева И.А. о том, что он фактически являлся поручителем по договору займа, о получении Шерстневой С.Е. суммы займа в размере 2000000 руб., что остальная часть денежных средств является процентами по договору, не подтверждается материалами дела. Из договора займа и последующей расписки в получении денежных средств следует, что Шерстнев И.А. являлся именно заемщиком по договору, ответчиками получены денежные средства в размере 2720000 руб., а пунктом 7 договора займа предусмотрено, что договор является беспроцентным. Доказательств иному суду не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных требований, в размере 21800 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 580000 руб.

В соответствии со статьями 78, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплачиваемых (взыскиваемых) сумм государственной пошлины производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2900 рублей 00 копеек, уплаченная Земляниченко Е.В. <дата> по чек-ордеру Мурманского отделения <номер>, подлежит возврату из бюджета.

Исходя из суммы требований и удовлетворении судом иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 18900 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета в размере 18900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Шерстневой С.Е., Шерстнева И.А. в пользу Земляниченко Е.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18900 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить Земляниченко Е.В. государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек, уплаченную <дата> по чек-ордеру Мурманского отделения <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева