Определение по делу № 2-255/2019 (2-4173/2018;) ~ М-5189/2018 от 12.12.2018

2-255/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                   26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимонова С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службе судебных приставов по Пензенской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Зимонов С.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мельников С.Д. возмещает Зимонову С.В. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, всего 75 600 руб. в следующем порядке: до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2017 года по август 2017 года включительно, путем перечисления Зимонову С.В. на банковскую карту.

Как следует из искового заявления, решение суда было обращено к исполнению 5 апреля 2017 года, исполнительное производство №17785/17/58042-ИП в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП Васякиной Т.В.

Истец полагает, что в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ решение Первомайского районного суда г. Пензы в отношении должника Мельникова С.Д. до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы, заработную плату либо имущество должника.

Вместе с тем истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 августа 2017 года наложен арест на имущество должника: пилораму ленточную «Авангард» - 1 шт., многопильный деревообрабатывающий станок МПС-4 синего цвета – 1 шт., станок четырехсторонний фрезерный синего цвета – 1 шт., лебедку металлическую с электродвигателем синего цвета – 1 шт. – находящиеся по адресу: Адрес . Впоследствии вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. По состоянию на 14 августа 2018 года указанное имущество не реализовано, а 1 октября 2018 года в результате пожара на территории деревообрабатывающего предприятия, где находилось переданное на реализацию арестованное имущество, оно уничтожено.

Истец указывает, что действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем принимались, но производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законом, при отсутствии планирования. Характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого она были совершены, а совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника Мельникова С.Д. к возврату денежных средств взыскателю.

По мнению истца причинно-следственная связь между действиями пристава и убытками очевидна. Доказательством причинно-следственной связи является факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, по причине незаконного бездействия пристава.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право возместить вред за счет казны Российской Федерации, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер по сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. Передавая на хранение имущество, пристав его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Зимонов С.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСА УФССП по Пензенской области Васякиной Т.В. в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2019 года из числа ответчиков исключены Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области и Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области, в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В письменных заявлениях от 26 февраля 2019 года представитель истца Лычагина С.Ю., действующая на основании доверенности, и истец Зимонов С.В. просили прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Истец Зимонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области – Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Васякина Т.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Мельников С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца Зимонова С.В. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░