Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2021 ~ М-4278/2021 от 25.08.2021

К делу № 2-3542/2021

УИД 23RS0037-01-2021-006246-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                24 ноября 2021 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Кочове С.Б.,

с участием представителя истца Ивановой Д.В. – Бартош К.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭлементЮг Строй» - Белевского Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Дианы Викторовны, Морозова Александра Викторовича к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Д.В., Морозов А.В. обратилось в суд к ответчику НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» начало капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Подрядчиком по ремонту кровли данного дома являлся ООО «Элемент Юг Строй». Сотрудники подрядчика демонтировали кровлю и долгое время не производили никаких работ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате чего, истцам причинен ущерб.

Истцы обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» для определения ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 95 598 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчикам, ответ на претензию получен не был.

С учетом уточнения просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу в размере 141 112 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Д.В. по доверенности Бартош К.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент Юг Строй» по Белевский Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартиры, площадью 60,90 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома между Региональным оператором – НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Элемент Юг Строй» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Элемент Юг Строй» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов капитального ремонта, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате чего, истцам причинен ущерб.

Истцы воспользовалась своим правом и обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра составляет 95 598 руб.

Истцы обратилась с досудебной претензией к ответчикам, ответ на претензию получен не был.

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами и в силу закона ООО «Элемент Юг Строй» является лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять строительные работы по замене кровли на МКД <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>. Проведение судебная строительно-техническая экспертиза было поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ее расположения в плоскости второго этажа, является отсутствие на момент залития жилого помещения кровельного покрытия многоквартирного дома надлежащего качества, т.е. отсутствие покрытия, выполняющего функцию по защите здания от проникновения атмосферных осадков, или отсутствие его полностью. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 141 112 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Учитывая изложенное с ООО «Элемент Юг Строй» в пользу Ивановой Д.В. и Морозова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 141 112 руб.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Ивановой Д.В. и Морозова А.В. к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Дианы Викторовны, Морозова Александра Викторовича к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент Юг Строй» в пользу Ивановой Дианы Викторовны, Морозова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 141 112 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 191 112 (сто девяносто одна тысяча сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Дианы Викторовны, Морозова Александра Викторовича к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 г.