Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36036/2017 от 11.10.2017

Судья Ващенко Н.П. Дело № 33-36036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Гетежаевой Фатимы Хашаовны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2013 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Садового Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный геодезический центр» об исполнении обязательств,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Садовый Е.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный геодезический центр» о возложении обязанности на кадастрового инженера < Ф.И.О. >8 выполнить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по фактически занимаемой площади.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, последний обязался произвести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:31, а он (истец) оплатить выполнение указанных работ. Результатом выполнения работ по договору в соответствии с условиями договора является передача межевого плана указанного земельного участка. Принятые на себя обязательства по оплате работ и передаче документов на земельный участок выполнены им (истцом) в полном объеме. Однако ответчик сообщил о невозможности дальнейшего производства работ, так как не представлены документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка. Полагает, что отказ ООО «Земельный геодезический центр» от выполнения обязательств по договору не обоснован, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои требования и просил возложить на кадастрового инженера < Ф.И.О. >8 ООО «Земельный геодезический центр» обязанность выполнить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по фактически занимаемой площади; обязать Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с учетом уточнения границ и площади.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >2 по доверенности - < Ф.И.О. >9, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Земельный геодезический центр» и представитель третьего лица Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по существу в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >2 – удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> вышеуказанный судебный акт разъяснен в порядке ст. 202 ГПК РФ, с указанием следующей формулировки резолютивной части решения: Обязать кадастрового инженера < Ф.И.О. >8 ООО «Земельный геодезический центр» выполнить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:31, расположенном по адресу: <...> по фактически занимаемой площади 10610 кв.м. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принять заявление об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:31, расположенного по адресу: <...>, от < Ф.И.О. >2, и уточнить границы и площадь данного земельного участка в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 Согласования границ уточненного земельного участка со смежными землепользователями не требуется.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, лицо, не привлеченное к участию в деле – администрация <...> в лице представителя < Ф.И.О. >1, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принять новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается записью о регистрации от <...> <...>. Указанный земельный участок на основании договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> <...> предоставлен в пользование < Ф.И.О. >3. Соответственно Садовый Е.Г. не является правообладателем земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером правомерно было отказано в уточнении границ спорного земельного участка. У < Ф.И.О. >10 отсутствуют правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:31. Какие- либо доказательства использования земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, у истца также отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении дела орган местного самоуправления был лишен законного права выразить свое мнение относительно заявленных требований, в частности изменения границ земельного участка, что в любом случае является незаконным и неправомерным. Следовательно, судом надлежащим образом не исследован вопрос о правах и обязанностях лица, которое не привлечено к участию в данном судопроизводстве, но вместе с тем чьи права и интересы вынесенным решением затрагиваются.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> администрации <...> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта администрации <...>, а также истец по делу Садовый Е.Г., представитель ответчика ООО «Земельный геодезический центр», представитель третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отметкой об извещении представителя < Ф.И.О. >11 на заявлении об ознакомлении с делом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит. Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе администрация <...> указала, что спорный участок, с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается записью о регистрации от <...> <...>. Указанный земельный участок на основании договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> <...> предоставлен в пользование < Ф.И.О. >3. Соответственно Садовый Е.Г. не является правообладателем земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером правомерно было отказано в уточнении границ спорного земельного участка. При этом, Садовый Е.Г. с целью приведения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию обратился в ООО «Земельный геодезический центр» с целью проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, предусматривающего увеличение площади земельного участка с <...> кв.м. до <...> кв.м., что не правомерно, поскольку у последнего отсутствуют правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером <...>. Какие- либо доказательства использования земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, у истца также отсутствуют. Таким образом, само заявление < Ф.И.О. >2 в ООО «Земельный геодезический центр» об уточнении границ земельного участка противоречит нормам действующего законодательства, и при рассмотрении дела орган местного самоуправления был лишен законного права выразить свое мнение относительно заявленных требований, в частности изменения границ земельного участка, что в любом случае является незаконным и неправомерным.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о правах и обязанностях лица, которое не привлечено к участию в данном судопроизводстве, но вместе с тем чьи права и интересы вынесенным решением затрагиваются, в связи с чем администрация <...> вправе обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, которой также судом первой инстанции восстановлен процессуальный срок его обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вынесенным судебным актом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:31, принадлежащем на праве собственности администрации <...>, права и законные интересы последнего нарушены, поскольку фактически при процедуре согласования уточненных границ земельного участка, в отношении которого заявлены требования истцом, собственником которого он не является, и доказательств этому в материалы дела не представлено, судом разрешен вопрос о праве собственности на данный участок, с увеличением его площади, в отсутствие каких – либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на имя < Ф.И.О. >2, что не являлось предметом рассмотрения дела, т.е. в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 702, 758, 760, 762 ГК РФ, ФЗ от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (действующий на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу, что между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который исполнен со стороны < Ф.И.О. >2 в полном объеме в части выполнения обязанностей по оплате заказанных работ, а ООО «Земельный геодезический центр» в виду отсутствия документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...>, не обоснованно отказался от выполнения взятых на себя обязательств по выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и выполнению межевого плана земельного участка, в оговоренные сроки, что послужило основанием для удовлетворения требований < Ф.И.О. >2 в полном объеме.

Между тем, делая такой вывод, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В основу оспариваемого решения положены положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Вместе с тем судом первой инстанции не исследованы положения земельного законодательства, которые должны были быть положены в основу судебного акта и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ст.3ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Садовым Е.Г., выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ООО «Земельный геодезический центр», в лице директора < Ф.И.О. >8, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор <...>M/12 на выполнение кадастровых работ.

Пунктом 1.1. договора <...>М/12 от <...> установлено, что заказчик - Садовый Е.Г. поручил, а подрядчик - ООО «Земельный геодезический центр», обязался выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с п. 2.1, составила 35 000 рублей, которая произведена Истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами, и подтверждается п. 2.2 договора.

Срок выполнения работ установлен договором в 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов для производства работ и предоплаты 100%. (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, при завершении работ ООО «Земельный геодезический центр», обязался предоставить истцу подписанные акты сдачи-приема выполненных работ в двух экземплярах, а также межевой план земельного участка.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от <...> № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования к качеству работ закреплены в пункте 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение кадастровых работ, предусмотрены Федеральным законом от <...> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из статьи 36 вышеуказанного Федерального закона в редакции от <...>, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер), обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со статьями 37,38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ, в отношении земельного участка является межевой план, который представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Требования, предъявляемы к межевому плану, закреплены в статье 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действующей в редакции в период заключения и выполнения работ), согласно которой межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно части 12 названной статьи форма межевого плана и требования к его подготовке, на период проведения кадастровых работ ответчиком по договорам от <...> были установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...><...>«Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в редакции от <...>).

В соответствии с пунктом 25 Требований к подготовке межевого плана, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются: документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.); оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений); документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ (пункт 27 Требований к подготовке межевого плана).

Вместе с этим, согласно письму, направленному ответчиком ООО «Земельный геодезический центр» <...> от <...> на имя < Ф.И.О. >2, ввиду того, что заказчиком кадастровых работ не представлены документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого специалистами ООО «Земельный геодезический центр» проводятся кадастровые работы, не представляется возможным завершение кадастровых работ, по договору подряда, в полном объеме.

Согласно материалам дела у < Ф.И.О. >10 отсутствуют правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером <...>. Какие- либо доказательства использования земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, у истца также отсутствуют.

Таким образом, само заявление < Ф.И.О. >2 в ООО «Земельный геодезический центр» об уточнении границ земельного участка противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Федерального закона от <...> <...> - ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (датее - согласование местоположения границ) с правообладателями смежных земельных участком, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Администрация города Сочи как собственник спорного земельного участка, а также смежные землепользователи не согласовывали уточнение границ участка.

Фактически, под видом уточнения местоположения границ земельного участка истцом, без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, произведено перераспределение земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в обход административного порядка.

При указных обстоятельствах, с учетом положения статьи 40 Федерального закона от <...> № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», устанавливающих, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а в случае если заинтересованным лицом представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, границы земельного участка являются несогласованными и споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке, и положений пункта 27 Требований к подготовке межевого плана, кадастровым инженером обоснованно было отказано в выполнении условий договора по уточнению местоположения границ земельных участков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в виду отсутствия нарушений условий заключенного договора, поскольку Садовым Е.Г. не представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок, а также документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка, на что правомерно указано кадастровым инженером в ответе от <...>, и что проигнорировано судом первой инстанции.

Следует отметить, что фактически истцом избран не надлежащий способ защиты права, и судебным решением подменены полномочия и обязанности административных органов, что в силу закона не допустимо.

Судебная коллегия установив, что нарушения прав истца < Ф.И.О. >2 со стороны ООО «Земельный геодезический центр» по выполнению принятых на себя обязательств по договору на выполнение кадастровых работ отсутствует, пришла к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в виду неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, в том числе в силу положений ст. 442, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, возвратив стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобулица, не привлеченного к участию в деле – администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Гетежаевой Фатимы Хашаовны - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2013 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садового Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный геодезический центр» о возложении на кадастрового инженера Савочкина О.А. обязанности выполнить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:31, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Голенева, 38, по фактически занимаемой площади, возложении обязанности на Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:31, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Голенева, 38, с учетом уточнения границ и площади – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2013 года, определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2013 года о разъяснении судебного акта, путем возвращения сторон в первоначальное положение и исключения соответствующей записи в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:31, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Голенева, 38.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи