Решения по делу № 2-3724/2018 ~ М-3115/2018 от 04.10.2018

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца адвоката Белой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова ФИО7 к Кудрину ФИО8 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Кудрину ФИО9 – незначительной; прекратить право собственности Кудрина ФИО10 на 31/600 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации кадастровой стоимости 31/600 доли в размере 18584,2 руб.; признать за Сазоновым ФИО11 право собственности на 31/600 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Сазонова ФИО12 денежную компенсацию кадастровой стоимости 31/600 доли в размере 18584,2 руб. в пользу Кудрина ФИО13

Требования обоснованы тем, что Сазонову Д.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Москвы Клепиковой Н.И., реестровые номера № и №, принадлежит 181/600 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На основании договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат также 388/600 долей указанного земельного участка. Всего в собственности Сазонова Д.В. находится 569/600 долей земельного участка. Ответчику принадлежит 31/600 доля земельного участка, однако в ЕГРН сведения о его правах не внесены. Кудрин И.А. является наследником, не зарегистрировавшим свое право собственности. Площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Доля ответчика в квадратных метрах составляет 31 кв.м. С учетом установленных в Наро-Фоминском городском округе минимальных размеров земельных участков для садоводства в 400 кв.м, использование ответчиком 31 кв.м по назначению невозможно. Какой-либо заинтересованности в использовании своей доли земельного участка у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белая М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кудрин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца адвоката Белую М.А., исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сазонову Д.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Москвы Клепиковой Н.И., реестровые номера № и №, принадлежит 181/600 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

На основании договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат также 388/600 долей указанного земельного участка (л.д. 11-12).

Ответчик является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, доля в праве составляет 31/600.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 27.12.2017 г. № 14/11 утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) наро-фоминского городского округа Московской? области», в соответствии с которыми минимальный размер земельного участка для садоводства составляет 400 кв.м.

В пересчете на квадратные метры, доля ответчика в земельном участке составляет 31 кв.м, что значительно меньше минимального размера участка для садоводства (400 кв.м).

Как указывает истец, ответчик не пользуется спорным участком, не несет расходов по его содержанию, каких-либо требований об определении порядка пользования и др. не предъявлял. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, какие-либо возражения относительно заявленных требований, в том числе, в части размера компенсации, подлежащей взысканию. Размер компенсации определен истцом на основании сведений о кадастровой стоимости, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и давая им оценку, учитывая заинтересованность истца в пользовании спорным имуществом, размер его доли, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазонова ФИО14 к Кудрину ФИО15 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Кудрину ФИО16, незначительной.

Прекратить право собственности Кудрина ФИО17 на 31/600 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации кадастровой стоимости 31/600 доли.

Признать за Сазоновым ФИО18 право собственности на 31/600 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Сазонова <данные изъяты> в пользу Кудрина ФИО19 денежную компенсацию кадастровой стоимости 31/600 доли земельного участка в размере 18584 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) 20 коп..

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: