Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38836/2017 от 03.11.2017

Судья: Твердов И.В. Дело N 33-38836/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ракивина Сергея Евгеньевича по доверенности Костаревой Лилии Александровны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ракивин С.Е. обратился в суд с иском к Шаповалову Е.Е., Ракивину А.Е., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными сделки:

- от <...> между < Ф.И.О. >8 и Ракивиным А.Е. по дарению жилого помещения - квартиры на 4 этаже обшей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в силу ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки;

- от <...> между < Ф.И.О. >8 и Шаповаловым Е.Е. по купле-продаже <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский <...>, в силу ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Также истец просил включить в состав наследства указанное имущество, признать за ним право собственности на <...> долю квартиры на 4 этаже общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на <...> долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и <...> долю (<...> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является сыном < Ф.И.О. >8, умершей <...>, у которой имеется старший сын Ракивин А.Е. В 2015 году, после смерти матери, истец обратился к нотариусу Туапсинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, в результате чего было открыто наследственной дело, по истечение установленного срока для принятия наследства, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако истцу стало известно, что наследственное имущество отсутствует. В 2010 году умершей было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с к/н <...> с расположенным на нем жилым помещением - квартирой с к/н <...> по адресу: <...>, <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. В период с 2012 года по 2014 год указанное недвижимое имущество было отчуждено < Ф.И.О. >8 по сделкам купли-продажи в пользу Ракивина А.Е. и Шаповалова Е.Е., которые умершая совершить по собственной воле не могла, поскольку страдала тяжелой формой психического заболевания и рядом других сопутствующих заболеваний. < Ф.И.О. >8 состояла на учете в психоневрологическом диспансере г.Туапсе и имея третью группу инвалидности по данному заболеванию не могла объективно по собственной воле распоряжаться имуществом в ущерб своим интересам и интересам одного из своих сыновей, о данном факте не могли не знать ответчики. Умершая мать истца проживала в г.Туапсе, истец проживает в г.Кемерово, отношения между ними складывались добрые, истец по возможности приезжал со своей семьей в гости.

Когда состояние здоровья < Ф.И.О. >8 заметно ухудшилось и врачи не давали благоприятных прогнозов, Ракивин A.Е., воспользовавшись беспомощным состоянием матери, переоформил спорные объекты недвижимости по сделкам купли-продажи на себя и Шаповалова Е.Е., который является сыном его супруги. На момент осуществления вышеуказанных сделок купли-продажи < Ф.И.О. >8 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического заболевания, а ответчики, воспользовавшись беспомощным состоянием, переоформили вышеуказанное недвижимое имущество именно в период течения (развития) болезни, для того, чтобы данное имущество не могло быть унаследовано истцом в будущем.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ракивину С.Е. отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Костаревой Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Суд не мотивировал отклонение вопросов для проведения экспертизы, предложенных истцом. Поставленные судом перед комиссией экспертов вопросы, не позволили им в полной мере проанализировать обстоятельства дела и в части имеющейся доверенности от 2013 г., оформленной от имени < Ф.И.О. >8, а также получить полные, квалифицированные и обоснованные ответы на вопросы истца в судебном заседании. Заключение комиссии экспертов произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекшими неверные и необоснованные выводы: эксперты, не проводя полного и всестороннего исследования, не запросив необходимые дополнительные документы, необоснованно уклонились от ответов на поставленные перед ними вопросов.

В возражениях на жалобу ответчик Ракивин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Костарева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалова Е.Е. по доверенности Шахбазьян С.Р. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что 27.08.2012 года < Ф.И.О. >8, являясь собственником квартиры <...> по <...>, произвела её отчуждение по договору дарения, удостоверенному нотариусом Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >10, в пользу Ракивина А.Е. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

25.06.2013 г. < Ф.И.О. >8 на имя Ракивина А.Е. выдана доверенность по представлению интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, с правом продажи и получения денег, расположенных по адресу: <...>, удостоверенная нотариусом Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >11

12.05.2014 года между < Ф.И.О. >8, в лице действующего но доверенности Ракивина А.Е. и Шаповаловым Е.Е. заключен договор купли-продажи <...> доли земельного участка с к/н <...> с расположенной на нем <...> долей жилого дома, расположенных по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Как указывал истец, на момент заключения указанных договоров по отчуждению недвижимого имущества < Ф.И.О. >8 по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате. При этом, его желание совершить сделку является добровольным и действительным.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 2).

Согласно выводам проведенной по делу первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> < Ф.И.О. >8 уставлен диагноз: «<...>.

При этом, комиссия экспертов указала, что достоверно определить начало указанного заболевания не представляется возможным, однако данное расстройство характеризуется постепенным снижением памяти, интеллекта и критики, достигших к 2014 году выраженной степени. < Ф.И.О. >8 в период заключения договора купли-продажи от 12.05.2014 года не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствие данных об осмотре психиатром и описание психического состояния не позволяет достоверно определить степень изменений со стороны психики < Ф.И.О. >8 на момент совершения юридически значимых действий - заключения договора дарения от 27.08.2012 года. У < Ф.И.О. >8 имелись качественные изменения психической сферы (что так же подтверждается наличием установленного клинического психиатрического диагноза), вопрос об особенностях её эмоционального состояния в период заключения договора дарения и договора купли-продажи переходит в компетенцию экспертов-психиатров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >12, показал, что 03.06.2014 года по результатам осмотра психиатра < Ф.И.О. >8 поставлен диагноз, согласно которому < Ф.И.О. >8 не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, в период не менее шести месяцев до <...>.

Указанное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений в его объективности не вызывает, поскольку выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по своим специальностям. В соответствии со ст.171 ГПК РФ экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод экспертам, лицами, участвующим в деле не был заявлен.

При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы о недостоверности выводов проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля нотариус < Ф.И.О. >13, удостоверившая оспариваемый договор дарения, однозначно показала, что личности лиц по сделке были установлены, разъяснены последствия заключения такого договора, договор подписан в се присутствии собственноручно, были сделаны запросы на предмет имеющихся обременений отчуждаемого имущества, договор составлялся в течение рабочего дня, договор был зачитан сторонам вслух, < Ф.И.О. >8 было разъяснено, что она лишается права собственности на квартиру, ею была проверена дееспособность участников сделки, никаких сомнений в дееспособности < Ф.И.О. >8 у нее не возникло.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >11 показала, что 25.06.2013 года в нотариальной конторе г.Туапсе она с личным участием < Ф.И.О. >8 удостоверила доверенность на имя Ракивина А.Е., при удостоверении доверенности была установлена личность < Ф.И.О. >8, проверена её дееспособность, < Ф.И.О. >8 были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, значение статей 185-189 ГПК РФ, никаких сомнений в дееспособности < Ф.И.О. >8 у нее не возникло.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии порока воли < Ф.И.О. >8 при совершении сделки оценивается судебной коллегией как верный.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ракивина Сергея Евгеньевича по доверенности Костаревой Лилии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи