Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6576/2021 от 19.07.2021

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                № сентября № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                        Плотниковой И. А.,

с участием ответчика – Буцык Е. Ю., представителя ответчика по доверенности – Рожиной Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Буцык ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор №№ от № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере №, № руб. на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере №, № % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом Фольксваген Пассат, VIN №. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Истец потребовал досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами. Таким образом, с учетом уточнения иска (исх. от №, вх. от №) истец просит суд: №) взыскать задолженность по состоянию на № в размере №, № руб., в том числе основной долг – №, № руб., проценты за пользование – №, № руб.; №) обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Фольксваген Пассат, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.; №) взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере №, № руб.

    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от № дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались заказным письмом с уведомлением, просили о рассмотрении дела их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривали, полагали, что у истца отсутствуют основания для досрочного истребования кредита.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. № ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. № ст. № ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Буцык Е. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №№ от № в целях приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере №, № руб. под №, № % годовых до № (п. № - п. № индивидуальных условий); исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля Фольксваген Пассат, VIN № (п. № индивидуальных условий). Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора (л.д. №), графиком платежей к договору (л.д. №).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении VIN № зарегистрированы № (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. №, № ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил, принятые обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере №, № руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

Однако ответчик обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку в исполнении обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В тоже время суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита, поскольку как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности ответчик, начиная с первого платежа, ежемесячно допускал нарушение согласованного сторонами в графике платежей к договору (л.д. №) срока внесения очередных платежей, в том числе и без учета льготного периода о предоставлении которого заявляет ответчик. После окончания такого льготного периода, предоставление которого оспаривает истец, ответчик также продолжила допускать просрочку внесения очередных платежей.

В соответствии со статьей № ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей № ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Фольксваген Пассат, VIN № является ответчик.

          В силу ст. № ГПК РФ, в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от № по состоянию на № в размере №, № руб., в том числе основной долг – №, № руб., проценты за пользование – №, № руб.; обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Фольксваген Пассат, VIN №, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для установления начальной продажной стоимости имущества суд не находит.

          Суд считает, что в соответствии со ст. № ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере №, № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буцык ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от № по состоянию на № в размере №, № руб., в том числе основной долг – №, № руб., проценты за пользование – №, № руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере №, № руб.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство Фольксваген Пассат, № года выпуска, VIN №, принадлежащее Буцык Екатерине Юрьевне.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                         А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено № сентября № года.