Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6826/2016 ~ М-6143/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6826/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрозаводского ГорПО к Кучеренко Т.Н., Павлюковой Т.А., Мартыновой В.Ф., Фофановой Н.Н. о взыскании материально ущерба,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Петрозаводское ГорПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кучеренко Т.Н., Павлюковой Т.А., Мартыновой В.Ф., Фофановой Н.Н. по тем основаниям, что ответчики являлись работниками Петрозаводского ГорПО по трудовому договору, ответчик Кучеренко Т.Н. работала оператором в магазине № Петрозаводского ГорПО, ответчики Павлюкова Т.А., Мартынова В.Ф., Фофанова Н.Н. - продавцами в указанном магазине. Между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 августа 2014 г., в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества и других ценностей. На основании приказа №91 от 03 августа 2014 г. о проведении инвентаризации в магазине № Петрозаводского ГорПО 04 августа 2015 г. была проведена инвентаризация за период с 11.11.2014 по 03.08.2015. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 200578 руб. 97 коп. Недостача образовалась в результате ненадлежащего обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей коллективом магазина № Петрозаводского ГорПО. Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей входит в должностные обязанности работников магазина. Ответчики ознакомлены со своими должностными обязанностями под подпись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. Согласно сличительной ведомости от 04 августа 2014 г., при проведении инвентаризации было установлено: товарный отчет по состоянию на 03 августа 2015 г. составлял 1923703 руб. 95 коп.; фактический остаток из инвентаризационной описи от 04 августа 2015 г. - 1665495 руб. 56 коп., а в сумме с излишками в размере 38601 руб. 90 коп. составил 1704097 руб. 46 коп.; естественная убыль, рассчитанная за период с 11.11.2014 по 03.08.2015, составила 19027 руб. 52 коп. Итого по результатам инвентаризации размер недостачи составил 200578 руб. 97 коп. Согласно расчету распределения недостачи на долю каждого из ответчиков приходится: Кучеренко Т.Н. - 16653 руб. 13 коп., Павлюковой Т.А. - 2661 руб. 07 коп., Мартыновой В.Ф. - 6002 руб. 66 коп., Фофановой Н.Н. - 8321 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии с указанием суммы и срока для добровольного погашения задолженности. По состоянию на 07 июля 2016 г. задолженность Кучеренко Т.Н. составляет 16653 руб. 13 коп., Павлюковой Т.А. - 2661 руб. 07 коп., Мартыновой В.Ф. - 4206 руб. 10 коп., Фофановой Н.Н. - 8321 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, в том числе с Кучеренко Т.Н. - 16653 руб. 13 коп., с Павлюковой Т.А. - 2661 руб. 07 коп., с Мартыновой В.Ф. - 4206 руб. 10 коп., с Фофановой Н.Н. - 8321 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 руб. 24 коп.

Представитель истца Иванова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Фофанова Н.Н. ранее в судебном заседании от 29 июля 2016 г. исковые требования не признала. Ответчик Кучеренко Т.Н. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что с иском не согласна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кучеренко Т.Н. в период с 06.10.2014 по 15.05.2015 и с 22.06.2015 по 13.07.2015 являлась работником магазина № Петрозаводского ГорПО в должности оператора; Павлюкова Т.А. - в период с 24.01.2015 по 07.03.2015 в должности продавца продовольственных товаров; Мартынова В.Ф. - в период с 17.10.2014 по 02.07.2015 в должности продавца продовольственных товаров; Фофанова Н.Н. - с 17.06.2009 по 19.02.2015 в должности продавца продовольственных товаров.

01 августа 2014 г. между Петрозаводским ГорПО и членами коллектива (бригады) магазина №10 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада), в том числе ответчики, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для ведения работ по приему на хранение, обработке, подготовке к продаже, хранению, отпуску, реализации материальных ценностей, выполнения кассовых операций, ущерб, возникший у администрации в результате возмещения ею ущерба иным лицам, а администрация обязалась создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4-6 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу (бригаде) ценностей. Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Администрация обязана создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих нарушений.

В силу пункта 14 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) ГорПО, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально заработной плате за фактически проработанный период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании приказа №91 от 03 августа 2014 г. в магазине № Петрозаводского ГорПО 04 августа 2015 г. была проведена инвентаризация денежных средств в кассе, товаров по состоянию на 03 августа 2015 г., в результате чего составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №ГП00000022 от 04 августа 2015 г.

Перед проведением инвентаризации в соответствии с требованиями пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, заведующей магазином председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражающий остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на 03 августа 2015 г. по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму 1923703 руб. 95 коп., указанный товарный отчет завизирован членами инвентаризационной комиссии. Согласно справке, приложенной к товарному отчету, в результате проверки товарных отчетов за межинвентаризационный период было выявлено несоответствие выручки, отраженной в товарном и кассовом отчете при выгрузке кассовой смены.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от 04 августа 2015 г., в соответствии с которой по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму 1923703 руб. 95 коп., фактические остатки - 1665495 руб. 56 коп., естественная убыль, рассчитанная за период с 11.11.2014 по 03.08.2015 - 19027 руб. 52 коп., в сумме с излишками в размере 38601 руб. 90 коп. фактические остатки составляют 1704097 руб. 46 коп. Таким образом, по результатам инвентаризации была выявлена недостача товара, размер недостачи составил 200578 руб. 97 коп.

Согласно распределению суммы недостачи по магазину №10, выполненному по результатам инвентаризации с учетом фактически отработанного времени и уровня дохода работников за период с 11.11.2014 по 03.08.2015 на ответчика Кучеренко Т.Н. подлежит отнесению недостача в сумме 16653 руб. 13 коп., на Павлюкову Т.А. - 2661 руб. 07 коп., на Мартынову В.Ф. - 4206 руб. 10 коп. (с учетом частичного возмещения ущерба), на Фофанову Н.Н. - 8321 руб.

В соответствии с актом от 04 августа 2015 г., составленным членами инвентаризационной комиссии, администратор торгового зала магазина № ФИО1 ознакомилась с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №22 от 04 августа 2015 г., однако от подписи отказалась.

Согласно объяснительной материально-ответственных лиц, принимавших участие в инвентаризации, в качестве причин образования недостачи они указывали на сбой в работе программного обеспечения, из объяснительной ФИО2, продавца в магазине, следует, что недостача могла произойти из-за ошибки в работе.

В бухгалтерском заключении от 13 августа 2015 г. окончательная сумма недостачи утверждена в размере 200578 руб. 97 коп., предложено распределить сумму ущерба в соответствии с законодательством на всех материально-ответственных лиц, работавших в магазине за период с 11.11.2014 по 03.08.2015.

Решением руководителя, зафиксированным в сличительной ведомости, и после, отраженном в распоряжении №97 от 14 августа 2015 г., предписано недостачу товаров в сумме 200578 руб. 97 коп. взыскать с материально-ответственных лиц магазина № в соответствии с утвержденным расчетом распределения недостачи по магазину № за период с 11.11.2014 по 03.08.2015.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, ущерб, причиненный Кучеренко Т.Н. в результате недостачи товарно-материальных ценностей, составил 16653 руб. 13 коп., Павлюковой Т.А. - 2661 руб. 07 коп., Мартыновой В.Ф. - 4206 руб. 10 коп., Фофановой Н.Н. - 8321 руб.

Ответчикам направлялись претензии с указанием суммы и срока для добровольного погашения задолженности. Ответчиками претензии получены, однако суммы недостачи в полном объеме не погашены.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе. Факт недостачи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: товарным отчетом по состоянию на 03 августа 2015 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №ГП00000022 от 04 августа 2015 г., сличительной ведомостью от 04 августа 2015 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчиками истцу материального ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу Петрозаводского ГорПО подлежит взысканию материальный ущерб с Кучеренко Т.Н. в размере 16653 руб. 13 коп., с Павлюковой Т.А. в размере 2661 руб. 07 коп., с Мартыновой В.Ф. в размере 4206 руб. 10 коп., с Фофановой Н.Н. в размере 8321 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1155 руб. 24 коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в следующем порядке: ответчиком Кучеренко Т.Н. в размере 604 руб. 20 коп., ответчиком Павлюковой Т.А. в размере 96 руб. 55 коп., ответчиком Мартыновой В.Ф. в размере 152 руб. 60 коп., ответчиком Фофановой Н.Н. в размере 301 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрозаводского ГорПО к Кучеренко Т.Н., Павлюковой Т.А., Мартыновой В.Ф., Фофановой Н.Н. о взыскании материально ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Т.Н. в пользу Петрозаводского ГорПО ущерб в размере 16653 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. 20 коп.

Взыскать с Павлюковой Т.А. в пользу Петрозаводского ГорПО ущерб в размере 2661 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 руб. 55 коп.

Взыскать с Мартыновой В.Ф. в пользу Петрозаводского ГорПО ущерб в размере 4206 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. 60 коп.

Взыскать с Фофановой Н.Н. в пользу Петрозаводского ГорПО ущерб в размере 8321 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 г.