Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2015 ~ М-6765/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7447/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Потемкина Э.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Защита» обратилось в суд с иском в интересах Потемкина Э.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Германа М.А. с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, последнее выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагал произведенную выплату заниженной, руководствуясь проведенным по его инициативе отчетом об оценке просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на дату предъявления иска составлявшую <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Впоследствии сторона истца изменила исковые требования, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просило взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание стороны и третье лицо Герман М.А. не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Ответчиком представлены письменные возражения, в котором он просил отказать в иске в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также уменьшить неустойку и штраф в случае их взыскания на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Германа М.А. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он совершил наезд на а/м истца, с места ДТП скрылся. В действиях водителя Свирида С.В., управлявшего а/м истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Германом М.А. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», соответственно на последнем на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа – <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, в силу положений пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с превышением стоимости ремонта а/м его рыночной стоимости на дату ДТП имела место полная гибель а/м, соответственно размер страховой выплаты по данному случаю составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела в суде произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком в полном объеме только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Учитывая, что договор ОСАГО при управлении а/м <данные изъяты>, действовавший на момент ДТП, был заключен с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (п.2 «Информация о причинителе вреда» акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенный Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то в силу взаимосвязи п.1 и п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ к взаимоотношениям сторон, вытекающим из данного дела, в части взыскания неустойки, поскольку иное законом не предусмотрено, подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции до 01.09.2014.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая факт просрочки ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы по возмещению имущественного вреда – <данные изъяты> рублей, указанного истцом периода просрочки, за который заявлена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней), размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке в размере, определенном на основании заключения <данные изъяты>, доплату ответчиком истцу страхового возмещения при рассмотрении дела, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и исчисленной неустойки (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит положений о компенсации морального вреда, то в данной части на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, при этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенных выводов суда, даты ДТП, имевшего место после 01.09.2014, разъяснений данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, с ответчика также подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от недоплаченного истцу страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом даты ДТП не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 50 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита», обратившемуся в суд с иском в интересах истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя суд не усматривает, т.к. не находит их необходимыми, поскольку в суд в интересах истца обратилось КРОО «Защита», представитель Масевнин В.В. участвовал в деле на основании выданной КРОО «Защита» доверенности, наделявшей его всем необходимым объемом процессуальных прав для представления интересов истца.

Поскольку КРОО «Защита» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Защита» в интересах Потемкина Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потемкина Э.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислить КРОО «Защита», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – Потемкину Э.Г..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потемкина Э.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2015,

Последний день обжалования 30.12.2015.