Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-18988/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 июня 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при секретаре Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А.А. сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на отправку документов в размере <...> расходы на оплату услуг <...> в размере <...> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> расходы на проведение работ по дефектовке в размере <...>
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> стоимость оплаты судебной экспертизы в размере <...>
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >13 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки до минимального размера. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Неустойка, расходы на проведение экспертизы и изготовлению нотариальной доверенности взысканы судом необоснованно. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Материалами дела подтверждено, что 04.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.
То обстоятельство, что указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи автотранспортного средства от 30 мая 2017 года и паспорта транспортного средства.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >14
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению <...> от 29.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>
В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>
Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 01.11.2017 г..
Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.
Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи