Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 (2-9198/2013;) ~ М-8948/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-351/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Созончук В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А. В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаковым А.В. и ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб, угон», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Оханов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при оставлении транспортного средства не предпринял достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие (металлическую конструкцию). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости ремонта в ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты> руб., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. (с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС), которое истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант», с Оханова А.В. истец просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Оханову А. В. прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Созончук В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом произведенной ОАО «САК «Энергогарат» выплаты страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующее о выплате истцу страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаковым А.В. и ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб, угон», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, полис страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельством о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Оханов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при оставлении транспортного средства не предпринял достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие (металлическую конструкцию). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что в установленном законом порядке, после произошедшего ДТП, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Каско», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости ремонта в ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, приведенную в экспертном заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля. Восстановительный ремонт транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец исковые требования уточнил, не настаивал на взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исакова А. В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Исакова А. В. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.02.2014.