Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2012 ~ М-723/2012 от 03.02.2012

Дело №2-1579/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикко Н.А. к ОАО ГСК «Югория», Митрофанову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тикко Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО ГСК «Югория», Митрофанову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 03 декабря 2011г. в 16 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Митрофанов В.Г. допустил занос, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м 2 под управлением Тикко Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Митрофанова В.Г. застрахована ОАО ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению Экспертного заключения №1 от 12.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактически стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Митрофанова В.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Тикко Н.А., его представитель Ночвина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Осовская Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Митрофанов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о расмсотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2011г. в 16 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Митрофанов В.Г. допустил занос, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м 2 под управлением Тикко Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Митрофанова В.Г., нарушившего п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Митрофанова В.Г., что последним не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 водителя Митрофанова В.Г. застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение Экспертного заключения №1 № от 12.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Фактически стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., о чем истец указывает в исковом заявлении.

Ответчиком ОАО ГСК «Югория» представлено заключение Экспертного заключения №2 № от 06.01.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21.02.2012г. по ходатайству представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2. Проведение экспертизы поручено Экспертного заключения №2.

Согласно заключению эксперта № Экспертного заключения №2 от 15.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертного заключения №2 от 15.03.2012г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (фактическая стоимость ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)). При этом, суд учитывает, что фактическая стоимость ремонта не превышает стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа по судебной экспертизе (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об исчислении суммы восстановительного ремонта по трем экспертизам исходя из среднего арифметического показателя, поскольку такой способ расчета ущерба не предусмотрен законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает, поскольку в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба в данном случае определяется стоимостью произведенного ремонта транспортного средства истца, которая составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на непредставление истцом доказательств в подтверждение стоимости проведенного ремонта, о чем истцу предлагалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.02.2012г., суд не усматривает оснований не доверять сведениям истца, указанным им в исковом заявлении. В противном случае, взыскание ущерба в сумме, превышающей его фактический размер (<данные изъяты> руб.), приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что ответчик Митрофанов В.Г. является ненадлежащим и в иске к нему надлежит отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тикко Н.А. к ОАО ГСК «Югория», Митрофанову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Тикко Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Митрофанову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко