Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2205/2020 от 11.09.2020

Судья Севостьянова Н.В.                      Дело № 33-2205/2020

№ 2-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гутовского Олега Рудольфовича, Гутовской Ирины Николаевны, Гутовского Михаила Игоревича, Гутовского Игоря Игоревича, выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутовский О.Р., Гутовская И.Н., Гутовский М.И., Гутовский И.И., выступающий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками <адрес>, распложенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящем из двух квартир. Квартира № в указанном доме принадлежит ФИО11

Указывают, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который является общей долевой собственностью жителей дома, в том числе истцов.

Приводят доводы о том, что земельный участок с кадастровым № в уставный капитал ОАО «РЖД» не вносился и не принадлежит ему на праве собственности или других правах, а так же не учитывается на балансе структурных подразделений ОАО «РЖД».

Ссылаются на то, что в ходе проведения кадастровых работ местоположение и площадь земельного участка с кадастровым № определены в соответствии с документами по инвентаризации земель, проводимой в 1996 году.

Площадь земельного участка с кадастровым № составила 2 872 кв.м. Внутри контура данного земельного участка находится земельный участок с кадастровым №, площадью 32 кв.м, предоставленный для проектирования и строительства пристройки к жилому дому №. <адрес> земельных участков с кадастровыми № составляет 2 904 кв.м с округлением площадей до 1 кв.м. Однако при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № (полоса отвода железной дороги) не были учтены материалы инвентаризации 1996 года.

При этом земельный участок с кадастровым № полностью перекрывает земельный участок с кадастровым № и, как следствие, земельный участок с кадастровым №

Утверждают, что при формировании земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, вследствие чего участок сформирован с нарушением законных интересов правообладателей земельного участка с кадастровым №

По изложенным основаниям, просили признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым №, внести изменения в сведения ГКН об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, признать местоположение и площадь земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Определением от <дата> в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое определение.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что в рассмотренном споре речь должна идти не об исправлении реестровой ошибки, которой нет, а об оспаривании регистрации права собственности Российской Федерации на запрашиваемую территорию.

Обращают внимание на то, что при формировании земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования земельного участка №, фактические границы земельного участка были учтены.

Приводит доводы о том, что в сведениях ЕГРН имеется задвоение кадастрового учета на один и тот же участок земли, поскольку при регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № фактическое существование земельного участка с кадастровым № подлежало прекращению.

Выражают несогласие с площадью земельного участка с кадастровым №, определенной кадастровым инженером при межевании, указывая на то, что предоставленный ранее ГУП «Орловское отделение Московской железной дороги» земельный участок имел площадь 1151 кв.м, однако, это судом учтено не было.

Считают необоснованным применение в рассматриваемом споре Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Указывает, что после регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым № у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком в полосе отвода.

Утверждает, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в 2006 году уже после постановки на кадастровый учет полосы отвода железной дороги с кадастровым №

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность <адрес> в августе 2004 года, уже после постановки на кадастровый учет полосы отвода.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г., части 8 статьи 22 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 г., устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы - это работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных этим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

В случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Таким образом, если при выполнении кадастровых работ в целях образования земельного участка была выявлена реестровая ошибка в отношении других земельных участков и для ее исправления требуются изменение (уточнение) сведений о местоположении границ смежных земельных участков, необходимые для исправления сведения, в том числе сведения об изменяемых координатах характерных точек границ смежных земельных участков указываются в одном межевом плане, в разделе «Заключение кадастрового инженера» которого должны быть приведены соответствующие выводы кадастрового инженера.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В соответствии с ранее действовавшими и действующими в настоящее время правилами по установлению границ земельных участков на местности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы подлежат согласованию со смежными землепользователями.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Это требование в полной мере распространяется на случаи образования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, а также на случаи исправления реестровых ошибок, если при этом подлежат уточнению сведения о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет.

Порядок согласования границ земельных участков при образовании или исправлении реестровой ошибки и требования к межевому плану в этой части предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ, частями 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 24 - 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Понятие полосы отвода железной дороги установлено статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которой полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

В настоящее время порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит ФИО11

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 2904,4 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования- жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Площадь и местоположение земельного участка определены на основании материалов инвентаризации земель от 1996 года.

Земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – для объектов жилой застройки, для проектирования и строительства пристройки к жилому дому, площадью 32 кв.м, предоставлен Гутовскому И.Р. на основании постановления администрации <адрес> в аренду. Земельный участок расположен внутри контура земельного участка с кадастровым №.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № составила 2 872 кв.м. Внутри контура данного земельного участка находится земельный участок с кадастровым № площадью 32 кв.м, предоставленный истцу для проектирования и строительства пристройки к жилому дому №. Общая площадь земельных участков № и № составляет 2 904 кв.м с округлением площадей до 1 кв.м. Однако при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № (полоса отвода железной дороги) не были учтены материалы инвентаризации 1996 года. При этом земельный участок с кадастровым № полностью перекрывает земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №

Земельный участок площадью 637 229 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, полоса отвода железной дороги зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и находится на праве аренды у ОАО «РЖД». Разрешенное использование – железнодорожный транспорт.

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, занятого полосой отвода железной дороги, были выполнены в 2001 г. и утверждены постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об установлении полосы отвода земель, предоставленных в пользование ФГУП «Московская железная дорога».

Местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым № внесены в ГКН на основании указанных материалов инвентаризации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1151 га, для эксплуатации жилого дома предоставлен на основании свидетельства № от <дата> Орловской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № земельный участок под многоквартирным жилым домом был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГУП «Орловское отделение Московской железной дороги».

Согласно п.1, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В 2003 году объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилой <адрес>, были переданы в муниципальную собственность. Земельный участок отдельно для эксплуатации указанного жилого дома сформирован не был. Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН не содержатся.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка полосы отвода железной дороги.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, границы земельного участка под многоквартирным домом на местности обозначены и существуют более 15 лет, с момента предоставления земельного участка его границы не изменялись.

При определении границ земельного участка ответчика ОАО «РЖД» с кадастровым № фактические границы смежных земельных участков, в том числе и указанные выше границы участка истцов, не учитывались, поскольку сведения о них в ЕГРН отсутствовали.

Вместе с тем согласование с владельцами таких участков проводится с учетом границ сложившегося землепользования их участком, поскольку участок истцов всегда примыкал к участку железной дороги.

Землепользование истцов сложилось задолго до межевания полосы отвода железной дороги в 2001 году, юридическая граница ответчика не соответствует фактическому землепользованию участка истцов, при этом согласования границ с истцами, либо муниципальным образованием не производилось.

Следовательно, при проведении межевания земельного участка ответчика местоположение его границ определено без учета фактического расположения земельного участка истца, что привело к наложению земельных участков сторон.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что определение границ участка ответчика (полосы отвода) было осуществлено без учета фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома, несмотря на то, что пользование собственниками квартир жилого дома земельным участком в существующих границах сложилось задолго до межевания полосы отвода, границы полосы отвода с собственниками не согласовывались.

Указанные обстоятельства, явились следствием того, что кадастровые границы земельного участка ответчиков практически полностью пересекли фактические границы земельного участка многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № реестровой ошибки, для исправления которой необходимо внести изменения в описание местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым №

Поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ООО «<...> ФИО9, в полной мере отвечают положениям приведенных выше правовых норм, соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд принял их за основу исправления реестровой ошибки.

С выводами суда по существу разрешенного спора судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на законе и должным образом мотивированы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, при передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность ОАО «РЖД» передало и земельный участок под этим домом, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Следует иметь в виду, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 г.).

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент проведения ответчиками мероприятий по установлению границ полосы отвода железной дороги участок истцов на местности был обозначен и фактически использовался, однако, сведений о его границах в ЕГРН не имелось, устанавливаемые границы полосы отвода железной дороги должны были быть согласованы с истцом. В связи с тем, что согласование границ полосы отвода с истцом не проводилось, права истцов при формировании полосы отвода железной дороги были нарушены.

Факт того, что спорная территория всегда представляла собой земельный участок многоквартирного жилого дома и использовалась собственниками дома, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что ширина полосы отвода железной дороги определялась с учетом фактических границ данного участка не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в обоснование исковых требований он ссылается на наличие реестровой ошибки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается допущенная при межевании полосы отвода реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

Ссылка в жалобе на необоснованность установления судом границ земельного участка истца в большем размере, нежели в правоустанавливающем документе (1200 кв.м), также не может быть принята во внимание, поскольку данная площадь указана в заключении кадастрового инженера, осуществлявшего межевание земельного участка истцов, как площадь его фактического использования и является уточненной.

Кроме того, согласно представленной самим же ответчиком информации по сведениям Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым № является учтенным, разрешенное использование для объектов застройки, декларированная площадь 2904,4 кв.м.

Доказательств меньшей площади указанного земельного участка не представлено. Правом на проведение экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, представитель ответчика не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полоса отвода в соответствии со ст. 27 ЗК РФ относится к землям, изъятым из оборота и не может предоставляться в частную собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае действует Жилищный кодекс РФ, устанавливающий право собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на приобретение в собственность земельного участка, как специальный закон по отношению к Земельному кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности заключения договора субаренды на земельный участок, как не основанные на законе, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка под полосу отвода осуществлялось без учета фактического землепользования, не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчиков по существу спора, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи