Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-3613/2016;) ~ М-3690/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кобозевой О.А., представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителей ответчика Болдыревой Л.И., Рязановой С.С., адвоката Хадикова В.П., при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Т. А. к ООО «Сертов» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сертов» об отмене приказа генерального директора ООО «Сертов» № 7-у от 16 сентября 2016 года о прекращении действия трудового договора с работником Ждановой Т.А., как незаконного, о восстановлении на работе в ООО «Сертов», о взыскании 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Истец Жданова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Филатовой Н.И., данных в ходе судебного разбирательства, видно, что с 27 марта 2008 года истец была принята на работу в ООО «Сертов» на должность аппаратчика формования, о чем был заключен трудовой договор от 27 марта 2008 года. 24.11.2015 года истцом была получена производственная травма, в виде <данные изъяты>. ООО «Сертов» в добровольном порядке отказалось признать полученную истцом травму, как несчастный случай, произошедший на производстве, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов. Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования Ждановой Т.А. были удовлетворены: признан несчастный случай, произошедший с работником ООО «Сертов» Ждановой Т.А. 24.11.2015 года, связанный с получением травмы, в виде <данные изъяты>, несчастным случаем, связанным с производством. ООО «Сертов» обязано составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со Ждановой Т.А. 24.11.2015 года. Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2016 года. До настоящего времени истец находится на лечении, в связи с полученной травмой. С 10.08.2016 года по 16.09.2016 года включительно истец находилась на больничном листе, в связи с лечением указанной выше травмы. Согласно заключению №2194/6 от 29.08.2016 года клинико-экспертной комиссии ГБУЗ «Серпуховская ЦРБ» поликлиническое отделение №1 Жданова Т.А. страдает <данные изъяты>. Заключением № 2304/1 от 16.09.2016 года клинико-экспертной комиссии ГБУЗ «Серпуховская ЦРБ» поликлиническое отделение №1 предписано, что Жданова Т.А. нуждается в переводе на труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах, сроком на шесть месяцев с 17.09.2016 года. На работу истцу было предписано выйти с 17.09.2016 года. 16.09.2016 года Жданова Т.А. передала в ООО «Сертов» листок нетрудоспособности, данные заключения и программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Юрист ООО «Сертов» сразу после этого вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора от 16.09.2016 года №1 и приказ о прекращении действий трудового договора с работником от 16.09.2016 года №7-у. Из указанного уведомления следует, что в медицинском заключении от 16.09.2016 года № 2304/1, выданном Клинико-экспертной комиссией ГБУЗ «Серпуховская ЦРБ» поликлиническое отделение №1, и программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30.08.2016 года содержатся следующие рекомендации: нуждается в переводе на труд не связанный с длительным пребыванием на ногах сроком на шесть месяцев с 17.09.2016 года. В соответствии с медицинским заключением от 16.09.2016 года № 2304/1 работа, выполняемая истцом в соответствии с трудовым договором от 27.03.2008 года, противопоказана ей в течение шести месяцев. На основании результатов СОУТ от 16.05.2016 года условия труда на рабочем месте «аппаратчика формования» относится к вредным (класс 3.1 - микроклимат и напряженность). В связи с выявленными противопоказаниями по занимаемой истцом должности, руководствуясь ст. 73 ТК РФ, её уведомили о том, что в ООО «Сертов» отсутствуют вакансии для перевода её на временную (постоянную) работу, рекомендованную её указанным медицинским заключением. На 16.09.2016 года в ООО «Сертов» имеется одна вакансия по должности «инженер - электромеханик». В связи с указанными обстоятельствами трудовой договор от 27.03.2008 года подлежит прекращению на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Согласно приказу о прекращении действия трудового договора с работником от 16.09.2016 года №7-у Жданова Т.А. была уволена с 15 октября 2016 года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ. Основание - медицинское заключение от 16.09.2016 года №2304/1, выданное Клинико-экспертной комиссией ГБУЗ «Серпуховская ЦРБ» поликлиническое отделение №1, уведомление о расторжении трудового договора от 16.09.2016 года №1. Поскольку на тот момент у Ждановой Т.А. был неиспользованный очередной отпуск, а работать она не могла, так как свищ в ноге еще не зажил, и требовалось дополнительное лечение, истцом было написано заявление о предоставлении ей очередного отпуска, которое было удовлетворено, и ей был предоставлен очередной отпуск с 17.09.2016 года. 19.09.2016 года истец продолжила проходить амбулаторное лечение, в связи с полученной травмой и последствиями данной травмы, и по настоящее время находится на лечении, о чем имеется лист нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец Жданова не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С момента получения травмы, а именно: с 24.11.2015 года по 07.12.2015 года, истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СГБ им. «Семашко». В период лечения, а именно 02.12.2015 года ей была проведена операция <данные изъяты>. После операции наложен гипс, прописаны для употребления анальгезирующие, противовоспалительные, антибактериальные средства, витаминотерапия, перевязки. После выписки Ждановой из больницы она находится на амбулаторном лечении в связи с полученной производственной травмой и последствиями после неё. Уведомление об увольнении и приказ об увольнении были изданы в период нахождения истца на больничном листе, датой увольнения считается день, когда она также находилась на больничном листе. Считает, что документы об увольнении были заранее заготовлены, так как вынесены незамедлительно в день дачи комиссией заключения о рекомендации направления её на легкий труд в течение шести месяцев. Жданова Т.А. считает, что никто не проверял, имеются ли рабочие места и будут ли они к моменту её увольнения, что в свою очередь свидетельствует о незаконном увольнении и явной заинтересованности убрать неугодного сотрудника. Истец много лет работает в ООО «Сертов», не имела за этот период нареканий и взысканий, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, и не понятно, как её могут уволить, ведь свою трудоспособность она потеряла в результате исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Ссылка в уведомлении о том, что на 16.09.2016 года рабочих мест для истца нет, является необоснованной, ведь согласно приказу она уволена с 15.10.2016 года, то есть через месяц после составления уведомления. Жданова Т.А. считает, что данное решение об увольнении является местью за то, что ей пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Как истца можно уволить через месяц после вынесения приказа, ссылаясь, что рабочих мест для неё нет, ведь может все эти полгода она будет на больничном, и не будет необходимости переводить её на другое место работы, а она сможет приступить к работе на прежнем месте. Считает, что при её увольнении была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. С учетом того, что истец до настоящего времени находится на больничном, а также, что у неё имеется не отбытый отпуск, срок шесть месяцев будет значительно сокращен, и если бы ей предложили указанный вариант, она бы согласилась, поскольку в такой трудный период в стране с безработицей, истец, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка и дочерью пенсионерки, приехавшей из <адрес>, не могу остаться без работы и средств существования. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она длительное время находилась на стационарном лечении после полученной производственной травмы, которая до настоящего времени причиняет ей физическую боль, и вместо элементарного понимания и уважения к сотруднику, который длительное время (7 лет) работал честно и добросовестно, она столкнулась с необходимостью обращаться в суд для отстаивания своих интересов и доказывания соей правоты. Истец, находясь на больничных, вынуждена была тратить время не на восстановление своих сил и здоровья, а на борьбу за свои права. Данная ситуация привела к потере работы, нервным срывам, бессоннице, и она перенесла унижение, появилась неуверенность в завтрашнем дне, в связи с тяжелой, кризисной экономической ситуацией в стране, потере стабильного дохода и невозможности содержания семьи в период безработицы. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизило её человеческое и гражданское достоинство, заставило истца ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права в нашей компании, а также причинило другие нравственные страдания им и их близким. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сертов» по доверенности Рязанова С.С. в судебных заседаниях 19 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 24 января 2017 года и 26 января 2017 года; представители по доверенности Болдарева Л.И. и по ордеру адвокат Хадиков В.П. в судебных 28 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 24 января 2017 года и 26 января 2017 года возражали против исковых требований. Поддержали письменные возражения, из которых усматривается, что 24.11.2015 года истец Жданова Т.А. поскользнулась и упала на территории парковки ООО «Сертов». После чего была вызвана скорая помощь, которая забрала пострадавшую в приемное отделение ГБУЗ МО СГБ имени Семашко. В этот же день приказом Генерального директора ООО «Сертов» в соответствии с требованиями ТК РФ была созвана комиссия по расследованию и классификации данного несчастного случая. Так как специалист по охране труда и промышленной гигиене К. находилась в командировке, бухгалтер Г. (по совместительству специалист по кадрам) по поручению руководителя отдела по управлению персоналом обратилась за консультацией в ФСС по вопросу информирования и классификации данного случая. Сотрудник ФСС пояснил, что случай на парковке является «пограничным». В тот же день был отправлен запрос в ГБУЗ МО СГБ имени Семашко о предоставлении информации о характере полученной травмы. Травма была классифицирована как «легкая». Приняв во внимание все имеющиеся факты, включая показания свидетелей, комиссия пришла к выводу, что данный случай не является производственной травмой. По поручению Генерального директора Л. руководитель отдела по управлению персоналом Рязанова С.С. и сотрудник производства В. поехали к Ждановой Т.А. 30.11.2015 года в больницу с целью выяснения того, какая помощь может быть ей оказана. Рязанова С.С. напомнила Ждановой Т.А., что на основании Положения об оказании материальной помощи Жданова Т.А. может написать заявление на материальную помощь, что и было сделано. Заявление на лечение на сумму 30 000 рублей было удовлетворено, сумма перечислена. Также Рязанова С.С. предложила Ждановой Т.А. собирать чеки для подтверждения понесенных затрат на лечения для оказания дополнительной материальной помощи. Ждановой Т.А. был также предложен перевод в другую больницу, например, в ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России. Для того чтобы выяснить возможность осуществления перевода Рязанова С.С. и В. отправились в ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России. К сожалению, в связи с тем, что ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России не располагала необходимым оборудованием при переломах такого рода, как у Ждановой Т.А., перевод не представился возможным. После этого Рязанова С.С. созвонилась со Ждановой для информирования о результатах и предложила ей или ее супругу поискать подходящую клинику для перевода за счет средств работодателя. Жданова Т.А. после обдумывания сообщила о том, что приняла решение о проведении операции в ГБУЗ МО СГБ имени Семашко. После чего ей было предложено выяснить у лечащего врача, какие пластины будут установлены ей во время операции с целью возможной их замены за счет работодателя на более дорогие, но Жданова Т.А. отказалась. В декабре 2015 года супруг Ждановой Т.А. представил первый листок нетрудоспособности с кодом 02 «Травма», который и был оплачен. В январе 2016 года в адрес генерального директора была получена претензия от Ждановой Т.А., в которой она обвиняла ООО «Сертов» в попытке сокрытия произошедшего несчастного случая. 03.02.2016 года было направлено ответное письмо с объяснением сложившейся ситуации. ООО «Сертов» является социально-ответственной компанией со стабильно развивающимся производством, добросовестно уплачивает установленные налоги, сборы и взносы, в т.ч. уплачивает, как взносы в ФСС, так и взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве. Скрывать данный несчастный случай у ответчика не было необходимости и заинтересованности. Руководством предприятия неоднократно предпринимались попытки решить вопрос мирным путем, но Жданова Т.А. не была заинтересована в этом. 16.09.2016 года сотрудник Жданова Т.А. представила медицинские документы - программу реабилитации пострадавшего от 30.08.2016 года, заключение КЭК №2194/6 от 29.08.2016 года, заключение КЭК №2301/1 от 16.09.2016 года и листок нетрудоспособности. Изучив предоставленные документы и проверив карту специальной оценки условий труда (СОУТ) по рабочему месту аппаратчика формования ацетатного жгута с установленным классом условий труда 3.1. (по факторам параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса), руководитель отдела по управлению персоналом (ОУП) и юрист оценили невозможность продолжения работы сотрудником Ждановой Т.А. на прежнем рабочем месте по профессии аппаратчик формования ацетатного жгута, в связи с тем, что фактическое значение тяжести трудового процесса по показателю «положение в рабочей позе стоя» составляет 60% смены, что подтверждается Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса по указанному рабочему месту (п.5.2.). Проверили открытые вакансий в ООО «Сертов». На 16.09.2016 года была одна открытая вакансия инженера-электромеханика, которая была официально размещена на интернет-сайтах по поиску работы. Требования, предъявляемые к кандидату на эту должность, сформулированы в должностной инструкции инженера-электромеханика. Сотрудник Жданова Т.А. была приглашена в ОУП для ознакомления с уведомлением и открытой вакансией. В связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, отсутствием подходящих вакансий для перевода, был подготовлен приказ №7-у от 16.09.2016 года о прекращении трудового договора с истцом Ждановой Т.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым Жданова Т.А. была ознакомлена под роспись. На дату 16.09.2016 года у истца был оформленный ежегодный отпуск, который был предоставлен с 30.08.2016 года, т.к. по предыдущему закрытому листку нетрудоспособности сотрудник должен был приступить к работе 30.08.2016 года, но изъявила желание взять очередной отпуск. Однако позднее листок нетрудоспособности с отметкой о необходимости приступить к работе с 30.08.2016 года был заменен дубликатом, предоставленным ею 17.09.2016 года, в котором имеется отметка о необходимости приступить к работе с 17.09.2016 года. Таким образом, после всех переносов последним днем отпуска была дата 14.10.2016 года, поэтому дата расторжения трудового договора в приказе была определен 15.10.2016 года - день, следующий за окончанием очередного отпуска. 06.10.2016 года истцу было направлено письменное уведомление по почте о необходимое явиться за трудовой книжкой, справкой 2-НДФЛ и полисом ДМС. 15.10.2016 года в день увольнения, являющийся последним рабочим днем, истец Жданова Т.А. явилась на работу. 02.11.2016 года ей были переданы указанные документы и произведен расчет. Позднее истец предоставила листки нетрудоспособности, выданные медицинским учреждением после даты увольнения, которые тоже бы оплачены ООО «Сертов». 02.03.2016 года Жданова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании произошедшего несчастного случая, как несчастного случая на производстве. Изучив исковое заявление, руководство предприятия предложило на досудебном заседании Ждановой Т.А. заключить мировое соглашение, однако представитель истца Филатова отказалась подписать мировое соглашение. На судебном заседании ООО «Сертов» признало исковые требования в полном объеме до рассмотрения дела, что отражено в Решении Серпуховского городского суда от 4 апреля 2016 г. по гражданскому делу №2-1158/2016. Кроме того, Ждановой Т.А. была произведена страховая выплата в размере 35 000 рублей по договору страхования от несчастных случаев «Альянс Жизнь» и оформлено продление полиса ДМС на период 2016-2017 с возможностью амбулаторно-поликлинического обслуживания, стоматологического обслуживания в более, чем 40 медицинских учреждениях городов Серпухова, Подольска, Обнинска, Чехова, Москвы, а также медикаментозного обеспечения. При увольнении, руководство ООО «Сертов» приняло решение о сохранении права на ДМС за Ждановой Т.А. Таким образом, заявления истца и ее представителя о так называемой "мести" со стороны ООО «Сертов» и о том, что ООО «Сертов» отказалось в добровольном порядке признать несчастный случай связанным с производством, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя - отсутствие у работодателя соответствующей работы. 16.09.2016 года Жданова Т.А. предоставила листок нетрудоспособности <номер> с отметкой о необходимости приступить к работе с 17.09.2016 года, в котором указан код причины нетрудоспособности 04 «Несчастный случай на производстве или его последствия». Следующий листок нетрудоспособности <номер> выдан с 19.09.2016 года по 07.10.2016 года, далее выдан листок нетрудоспособности <номер> с 08.10.2016 года по 26.10.2016 года, затем выдан листок нетрудоспособности <номер>, который был заменен дубликатом - листком нетрудоспособности <номер> с 27.10.2016 года по 18.11.2016 года. Все предъявленные листки нетрудоспособности были оплачены в соответствии с законодательством. Во всех листках нетрудоспособности, перечисленных выше, выданных Ждановой Т.А. после 19.09.2016 года указан код причины нетрудоспособности 01 «Заболевание». Таким образом, можно сделать вывод, что причины нетрудоспособности Ждановой после 19 сентября 2016 года не имеют отношения к вышеупомянутому несчастному случаю на производстве или его последствиям. Трудовой кодекс РФ не определяет понятия «вакантная должность», «вакансия». Если исходить из смысла, который вкладывается в эти термины, то вакантную должность можно определить как должность, которая имеется в штатном расписании организации, но по которой не заключен ни один трудовой договор. Официального разъяснения Роструда по этому вопросу понятия «вакансия» тоже нет, но есть документы, в которых косвенно подтверждается позиция «вакансия - это свободная должность». Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 03.07.2006 № 513 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» понятие «вакантные должности» используется в значении «свободные рабочие места», на которые могут быть приняты сотрудники. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации сотрудника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Но на 16.09.2016 года (момент издания приказа об увольнении) и до 15.10.2016 года в ООО «Сертов» отсутствовали вакантные работы, которые Жданова Т.А. могла бы выполнять с учетом состояния здоровья (согласно медицинскому заключению, выданному в установленном порядке) и квалификации. Упомянутые представителем истца в ходе судебного заседания 28 ноября 2016 года должности бухгалтера, помощника управления производства и специалиста по кадрам не являлись вакантными по состоянию на 16.09.2016 года, 15.10.2016 года и не являются вакантными по настоящее время. Уровень квалификации (согласно записям в трудовой книжке и документам об образовании, имеющимся в личном деле) истца Ждановой Т.А. не соответствует требованиям, предъявляемым ООО «Сертов» к соискателю на должности бухгалтера, помощника управления производства, специалиста по кадрам. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников ООО «Сертов» ведется с 21.10.1994 года, состоит из 86 сшитых и пронумерованных листов, порядковая нумерация ведется в пределах календарного года, последняя запись за 2016 год с порядковым номером 10 занесена 7 ноября 2016 года на 49 листе. Запись за 2008 год с порядковым номером 11 занесена в Книгу учета 27 марта 2008 года на 41 листе и подтверждает прием трудовой книжки от работника Ждановой Т.А. при ее приеме на работу в ООО «Сертов» и выдачу трудовой книжки при увольнении. Книга учета движения трудовых книжек содержит персональные данные работников. С учетом положений законодательства о защите персональных данных работодатель при передаче персональных данных работников обязан предупредить лиц, получающих персональные данные работников, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Обязанность вести журнал учета приказов по личному составу законодательством не установлена. Типовой формы журнала учета приказов по личному составу не утверждено, поэтому организации вправе разработать их самостоятельно, т.е. вести как в электронном, так и в бумажном виде. В ООО «Сертов» журнал учета приказов по кадрам ведется в электронном виде, порядковая нумерация ведется в пределах календарного года, приказы сгруппированы по разделам: прием, увольнение, по личному составу, взыскание, работы в выходной день, перевод, разные, командировки, по заработной плате и нумеруются отдельно в каждом разделе. Электронный журнал за 2015 и 2016 год по разделам прием и перевод был распечатан и подписан Генеральным директором ООО «Сертов». Журнал учета приказов по личному составу содержит персональные данные работников. С учетом положений законодательства о защите персональных данных работодатель при передаче персональных данных работников обязан предупредить лиц, получающих персональные данные работников, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Согласно сведениям из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников ООО «Сертов» в период с 16 сентября по 07 ноября 2016 года были приняты на работу сотрудники на следующие должности: 20.09.2016 года П. – специалист по технической поддержке заказчика; 03.10.2016 года Д. – менеджер по обучению и И. – помощник администрации; 12.10.2016 года А. – инженер-электромеханик; 13.10.2016 года Н. – инженер-электромеханик; 17.10.2016 года Б. – аппаратчик ППР; 07.11.2016 года М. – бухгалтер. В соответствии с должностными инструкциями и таблицей квалификационных требований ООО «Сертов» к указанным должностям предъявляются требования к уровню образования, стажу практической работы в должности, владению иностранными языками, навыкам и способностям. Статья 73 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя следовать медицинскому заключению и предоставить работнику с его письменного согласия другую имеющуюся работу, не противопоказанную его здоровью. Истцу была предложена единственная имеющая вакансия «инженера-электромеханика», которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья, однако работу по профессии «инженера-электромеханика» она не могла выполнять в силу отсутствия требуемого образования, квалификации и стажа практической работы по профессии. Уровень квалификации (согласно записям в трудовой книжке и документам об образовании, имеющимся в личном деле) истца Ждановой Т.А. не соответствует требованиям, предъявляемым ООО «Сертов» к соискателям на должности специалиста по технической поддержке заказчика, менеджера по обучению персонала, помощника администрации, инженера-электромеханика, бухгалтера. Согласно карте № 2А специальной оценки условий труда аппаратчика приготовления прядильного раствора рабочая поза стоя составляет 60% от рабочего времени, а также на данном рабочем месте не допускается применение труда женщин в соответствии с Постановлением Правительства № 162 вследствие наличия вредных факторов (класс условий труда 3.1.). В соответствии со ст.4. Закона Московской области от 25 апреля 2008 г. № 53/2008-03 «О квотировании рабочих мест» для работодателей, численность работников которых составляет более 100 человек, квота для приема на работу инвалидов устанавливается в размере 2 процентов от среднесписочной численности работников, за исключением работников, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам специальной оценки условий труда. Установленная квота по приему на работу инвалидов для ООО «Сертов» составляет 2 рабочих места, в счет которой выделены (созданы) рабочие места для трудоустройства инвалидов по специальностям лаборант по физико-механическим испытаниям и водитель. ООО «Сертов» уведомляет об отсутствии задолженностей в пользу Ждановой Т.А., а именно: задолженностей по оплате труда, по оплате отпуска, непосредственно предшествовавшего увольнению, по оплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при увольнении, оплате листков нетрудоспособности, в том числе листков нетрудоспособности, предъявленных после даты увольнения. На основании изложенного, просили отказать Ждановой Т.А. в удовлетворении искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте и взыскании морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что, согласно пояснению руководителя организации, на 16.09.2016 года была открыта вакансия инженера-электромеханика, которая была размещена на Интернет-сайтах по поиску работы. Жданова Т.А. была ознакомлена с открытой вакансией. Однако, согласно квалификационным требованиям, Жданова Т.А. не подходила для работы в качестве инженера-электромеханика. Об отсутствии вакантных должностей в ООО «Сертов» Жданова Т.А. была уведомлена 16.09.2016 года. Повторных подтверждений о предложении Ждановой Т.А. вакантных должностей либо ознакомлении об их отсутствии до 15.10.2016 года работодателем ООО «Сертов» не представлено, что нарушает ст. 73 ТК РФ. На основании изложенного, если ООО «Сертов» представит доказательства, что в организации отсутствовали вакантные должности, увольнение Ждановой Т.А. могло быть произведено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно копии трудового договора от 27 марта 2008 года Жданова Т.А. была принята на работу в ООО «Сертов» на должность аппаратчика формования на неопределенный срок с 27 марта 2007 года с испытательным сроком три месяца с 27 марта 2008 гола по 26 июня 2008 года (л.д.7).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.04.2016 года признан несчастным случай, произошедший с работником ООО «Сертов» Ждановой Т.А., 24.11.2015 года, связанный с получением травмы, в виде <данные изъяты>, несчастным случаем, связанным с производством. ООО «Сертов» обязано составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со Ждановой Т.А. 24.11.2015 года (л.д.8-9).

Из уведомления от 16.09.2016 года № 1 о расторжении трудового договора в адрес Ждановой Т.А. усматривается, что в соответствии с медицинским заключением от 16.09.2016 года № 2304/1 работа, выполняемая ею в соответствии с трудовым договором от 27.03.2008 года, противопоказана Ждановой Т.А. в течение шести месяцев. На основании результатов СОУТ от 16.05.2016 года условия труда на рабочем месте «аппаратчика формования» относятся к вредным (класс 3.1 – микроклимат и напряженность). В связи с выявленными противопоказаниями по занимаемой истцом должности, руководствуясь статьей 73 ТК РФ, в ООО «Сертов» отсутствуют вакансии для перевода истца на временную (постоянную) работу, рекомендованную ей указанным медицинским заключением. На 16.09.2016 года в ООО «Сертов» имеется одна вакансия по должности «инженер-электромеханик». В связи с указанными обстоятельствами трудовой договор от 27.03.2008 года подлежит прекращению на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.10).

Согласно приказу ООО «Сертов» о прекращении действия трудового договора с работником № 7-у от 16.09.2016 года Жданова Т.А. уволена 15.10.2016 года в связи с отсутствием в работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 ТУ РФ (л.д.11).

Согласно заключениям № 2194/6 от 29.08.2016 года, № 2304/1 от 16.09.2016 года, Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выписке из акта освидетельствования Ждановой Т.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком с 30.08.2016 года до 01.09.2017 года, нуждается в переводе на труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах сроком на шесть месяцев с 17.09.2016 года (л.д.12-13).

Истцом представлены копия диплома ГБОУ среднего профессионального образования Московской области «Подольский колледж» от 30.06.2014 года о среднем профессиональном образовании, квалификация «бухгалтер»; копия свидетельства об окончании в 1999 году полного курса Учебного центра «Интер» по специальности «Секретарь-референт»; копия свидетельства о заключении брака (л.д.14-16).

В материалы дела представлены копия карты № 18А специальных условий труда аппаратчика формирования ацетатного жгута, копия протокола исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, из которых усматривается, что рабочая поза смены аппаратчика формирования ацетатного жгута составляет: свободная – 40%, стоя - 60 % (л.д.25-28).

Из копий заявления Ждановой Т.А. от 30.08.2016 года, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ООО «Сертов» от 30.08.2016 года усматривается, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 год с 31.08.2016 года по 27.09.2016 года (л.д.29-30).

Уведомлением от 05.10.2016 года № 2 о необходимости получить трудовую книжку Жданову Т.А. уведомили о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом ООО «Сертов» за трудовой книжкой, справками (2НДФЛ и 182н) и полисом ДМС, в связи с расторжением с ней трудового договора (приказ № 7-у от 16.09.2016 года, уведомление № 1 от 16.09.2016 года), либо дать письменное согласие на отправление вышеуказанных документов по почте (л.д.31).

Согласно копии Сведений о вакантных рабочих местах (должностях) для трудоустройства граждан в соответствии с установленной квотой на 30.09.2016 года и распечатки справки об отсутствии вакансий вакантных рабочих мест для инвалидов, специальных рабочих мест для инвалидов и рабочих мест для иных категорий граждан в ООО «Сертов» не имелось, в штатном расписании на 2015-2016 гг. отсутствует подразделение «Секретариат» и должность «секретарь» (л.д.32, 61).

03.02.2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 22.01.2016 года, из которого усматривается, что событие, произошедшее с истцом 24.11.2016 года, признано не связанным с производством (протокол заседания комиссии от 26.11.2015 года), в связи с чем, данный случай не подлежит регистрации в Журнале регистрации несчастных случаев не производстве, так как не признан таковым (л.д.63).

В материалы дела представлена распечатка программы ООО «Группа Ренессанс Страхование» для работников ООО «Сертов» (л.д.64-66).

Истцом в материалы дела представлены: копии листков нетрудоспособности, из которых усматривается, что Жданова Т.А. была освобождена от работы с 10.08.2016 года по 16.09.2016 года, с 19.09.2016 года по 07.10.2016 года, с 08.10.2016 года по 26.10.2016 года, с 27.10.2016 года по 18.11.2016 года, приступить к работе с 19.11.2016 года (л.д.67-71); копия выписного эпикриза из истории болезни <номер>, согласно которого Жданова Т.А. находилась на стационарном лечении с 19.12.2016 года по 28.12.2016 года (л.д.119); копия выписки из медицинской карты от 07.10.2016 года, из которой усматривается, что 16.09.2016 года Жданова Т.А. была на приеме у травматолога, к труду с 17.09.2016 года с переводом на легкий труд (до 6 месяцев) (л.д.120); копии заключений ортопеда-травматолога от 01.11.2016 года и от 22.09.2016 года (л.д.121-122); копия выписного эпикриза из истории болезни <номер>, согласно которого Жданова Т.А. находилась на стационарном лечении с 08.10.2016 года по 21.10.2016 года (л.д.125); копия направления на госпитализацию от 07.10.2016 года (л.д.126).

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «Сертов» в материалы дела представлены: распечатка выписки из Таблицы квалификационных требований работников ООО «Сертов» по должностям: помощник администрации, специалист по кадрам, бухгалтер, помощник управления производства, действующей с 05.08.2011 года (л.д.72-73); копии должностных инструкций № ДИ 12.2 бухгалтера от 13.08.2014 года (л.д.74-76); № 5.7 помощника управления производством ль 25.03.2013 года (л.д.77-78); № ДИ 11.2 специалиста по кадрам отдела по управлению персоналом от 01.09.2014 года (л.д.79-81); копия приказа № 144 л/с от 15.12.2015 года об утверждении штатного расписания, действующего с 01.01.2016 года (л.д.82); копия штатного расписания на период 1 год с 01.01.2016 года (л.д.82 оборот-83); копия приказа № 22-р от 03.11.2016 года о внесении изменений в штатное расписание (л.д.84); копия инструкции аппаратчика приготовления прядильного раствора (л.д.96-99); копия инструкции упаковщика готовой продукции (л.д.100-103); копия должностной инструкции № 4.7 инженера-электромеханика от 03.07.2012 года (л.д.104-105); копия должностной инструкции ДИ 1.7 помощника администрации от 01.10.2016 года (л.д.106-108); копия должностной инструкции менеджера по обучению персонала отдела по управлению персоналом от 01.10.2016 года (л.д.109-111); копия должностной инструкции специалиста по технической поддержке заказчика от 15.09.2016 года (л.д.112-114)

Ответчиком в материалы дела представлены сведения, связанные с организацией трудоустройства инвалидов в ООО «Сертов» (л.д.115-118).

В материалы дела представлены копии расчетных листков Ждановой Т.А. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, расчет среднего заработка, копии выписок из ведомостей на выплату заработной платы за сентябрь-ноябрь 2016 года, копии платежных поручений, из которых усматривается, что отсутствует задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы (л.д.137-143).

В обоснование возражений ответчиком ООО «Сертов» представлены копии документов, свидетельствующих об отсутствии вакансий рабочих мест, занимаемых на дату увольнения истца Ждановой Т.А. иными лицами, имеющими право на данное замещение, а также об отсутствии вакансий, которые бы соответствовали квалификационным требованиям истца (л.д.144-171, 184-186).

Из справки ГБОУ СПО МО «Подольский колледж имени А.В. Никулина» от 25.01.2017 года усматривается, что Жданова Т.А. действительно обучалась в ГБОУ СПО МО «Подольский колледж» с 2011 по 2014 гг. на заочном отделении по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» (по отраслям). За время обучения изучила дисциплину «Иностранный язык» (английский) в объеме 138 часов (из них аудиторных – 8 часов и сдала итоговый зачет с оценкой «хорошо» (л.д.182-183).

По заключению участвующего в деле прокурора заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение по указанной статье ТК РФ является законным, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и четвёртая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями ст.81 ч.6 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Жданова Т.А. была уволена с ООО «Сертов» в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – являясь работником, нуждающимся в переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, на срок более четырех месяцев при отсутствии у работодателя соответствующей работы.

Стороной ответчика представлены вышеуказанные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии в ООО «Сертов» соответствующей для истца работы, не противопоказанной ему по состоянию его здоровья. Все имевшиеся на дату увольнения истца должности (места работы), исполнение трудовых обязанностей в рамках которых не противопоказано истцу по медицинскому критерию, объективно не соответствовали по своим квалификационным требованиям профессиональной характеристике истца, его трудовым навыкам, опыту, компетенции.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о законности проведённого увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Процедура же увольнения по указанному основанию администрацией ответчика не была нарушена. Действительно, возможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности не допускается. Однако, данное положение распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя. В данном же случае, спорное увольнение должно рассматриваться как прекращение трудового договора по обстоятельству, не зависящему от воли сторон – истец и ответчики в силу вышеуказанных обстоятельств лишены возможности поддерживать между собой трудовые правоотношения.

С учётом изложенного, также не подлежит требование компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 73, 77, 212, 237, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановой Т. А. к ООО «Сертов» о признании увольнения истца из ООО «Сертов» с должности аппаратчика формования по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с приказом генерального директора №7-у от 16 сентября 2016 года, незаконным; о восстановлении на работе в ООО «Сертов»; о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.