Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2013 ~ М-750/2013 от 14.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Маркина М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под её управлением, и <данные изъяты>, под управлением Голубева Е.А. Виновным был признан Голубев Е.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс». ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 158 186 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 40653 рубля 18 копеек. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в её пользу взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 79346 рублей 82 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44023 рублей 41 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Деньги уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 346 рублей 82 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12886 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 г. по гражданскому делу № по иску Маркиной М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву Е.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении автомобилей признан Голубев Е.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты. По направлению страховщика, автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левой решетки радиатора, левой и правой накладок переднего бампера, левой и правой блок-фар, наполнителя переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, нижнего пыльника переднего бампера, 2 дефлекторов радиаторов, диффузора вентилятора, стекла ветрового окна, деформация усилителя переднего бампера, капота, 2 петель капота, рамки радиатора, радиатора охлаждения двигателя, вентилятора охлаждения двигателя, срабатывание подушки безопасности водителя, двух преднатяжителей передних ремней. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Между тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика была взыскана дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы истица представила страховщику в день первоначального обращения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.). Автомобиль истицы был осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах дела имеется заявление истицы на бланке страховщика, из которого следует, что автомобиль лишен возможности передвигаться, истица гарантирует его осмотр по адресу: <адрес>, п<адрес>, 226, и просит выслать специалиста для проведения осмотра повреждений автомобиля (л.д. 20 об.). Заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанности истицы следует признать исполненными ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и следует исчислять течение установленного п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. Задержка в проведении осмотра автомобиля в данном случае относится на страховщика, поскольку истица создала возможность осмотра, доказательств того, что в действительности проведение осмотра было невозможным ранее ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, ответчик на такого рода обстоятельства не ссылался. Согласно пояснениям представителя истицы, ответчик первоначально назначил производство осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, но в действительности прислал оценщика лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. При этом выплата произведена в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В полном объеме страховая выплата осуществлена в порядке исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы в 120 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от недоплаченной суммы в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет <данные изъяты> (в том числе, 3036 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд находит подлежащей применению ст.333 ГК РФ, соизмеряя неустойку с последствиями допущенного нарушения обязательства. Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ спор о размере обязательства страховщика перед истицей рассматривался судом, копия заочного решения была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что дополнительная выплата не могла быть произведена ранее вступления судебного решения в законную силу, являются надуманными. Ответчик согласился с судебным решением, препятствий для его исполнения после получения копии решения не имелось. С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки в <данные изъяты> рублей.

Ответчиком добровольно уплачена неустойка в пользу истицы в размере <данные изъяты> (л.д. 37). В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 4428 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 2500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркиной М.В. неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь