Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25988/2017 от 21.07.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33- 25988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года по иску < Ф.И.О. >11 к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периодов работы в страховой стаж, указав, что 23.05.2016 она заказала в Пенсионном Фонде сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Получив ответ, она узнала, что работодатель ИП Хоменко О.Д. не начисляла и не перечисляла суммы обязательных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в периоды работы застрахованного лица с 01.01.2007 по 01.02.2007 и с 01.01.2008 по 01.04.2008. Однако, она с 08.06.2006 приступила к работе в должности продавца в магазине «Ивушка» у ИП Хоменко О.Д. по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 144 и проработала около двух лет, что подтверждается заявлением Хоменко О.Д., постановлением следователя и показаниями свидетелей. В связи с чем, просит суд обязать Пенсионный Фонд РФ по Краснодарскому краю включить в страховую часть трудовой пенсии периоды: с 08 июня 2006 года по 06 октября 2006 года; с 01 января 2007 года по 01 февраля 2007 года; с 01 января 2008 года по 01 апреля 2008 года.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. Не согласилась на замену ответчика и привлечение в качестве ответчика ГУ УПФР в Прикубанком внутригородском округе г. Краснодара. Категорически настаивала на рассмотрении ее требований к заявленному ответчику.

Представители ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю - Дерябина К.В. и Исак И.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения дела по существу, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Маслова О.А. поддержавшего выводы суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашникова Н.В., 11.05.1963 года рождения обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета Калашниковой Н.В. (003-119-606 92) стаж застрахованного лица (учтенный для целей назначения пенсии - 26 г. 1 мес. 11 дн. В данных сведениях указан период работы истицы у работодателя Хоменко О.Д. с 01.11.2006 по 31.12.2006 и с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Как усматривается из материалов дела, страхователь Хоменко Ольга Дмитриевна, зарегистрированная в управлении ПФР в Красноармейском районе, представляла годовые формы отчетных документов на наемных работником за периоды работы 2006 - 2009 года своевременно, в соответствии с действующим законодательством.

По застрахованному лицу Калашниковой Наталье Валентиновне предоставлена следующая информация: за 2006 год, в пакет отчетных документов, представленный 18.01.2007 года, включены индивидуальные сведения с указанием периода работы с 01.11.2006 по 31.12.2006;

за 2007 год, в пакет отчетных документов, представленный 22.01.2008 года, включены сведения о периоде работы с 01.02.2007 по 31.12.2007;

в пакете отчетных документов за 2008 год сведения на имя Калашниковой Н.В. отсутствуют.

В силу ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица. Названные документы истцом не представлены.

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом установленного факта своевременного представления отчетных документов страхователем Хоменко О.Д. в силу ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, определяющей ответственность страхователей, уклоняющихся от представления достоверных и в полном объеме сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования к Пенсионному Фонду о включении оспариваемых периодов в страховой стаж, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ органом, осуществляющим пенсионное обеспечение обратившегося за страховой пенсией, по месту жительства лица в рассматриваемом случае является Управление ПФР в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Таким образом, отказывая Калашниковой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме, судом правомерно учтено, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. При этом судом учтено письмо ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 16.01.2017, разъясняющее право Калашниковой Н.В. обратиться к страхователю с требованием предоставить копии индивидуальных сведений, предоставленных в органы Пенсионного фонда, основания на обращение в суд с соответствующими требованиями о понуждении страхователя к предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в целях восстановления своих пенсионных прав.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>