Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1537/2013 от 29.07.2013

Дело № 22-м-1537/2013

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Репина Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

в судебном заседании слушала уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО8 на апелляционный приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 декабря 2012 года в отношении

СЕЛИНА ПАВЛА ЕГОРОВИЧА, <...> несудимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей со взысканием с Селина П.Е. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей,

и постановлено:

«Оправдать Селина Павла Егоровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Селиным Павлом Егоровичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заявленный гражданский иск ФИО8 к Селину Павлу Егоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления Селина П.Е. и его адвоката Палшкова С.Н., частного обвинителя ФИО8 и ее адвоката Ногаева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин П.Е. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, по которой обвинялся частным обвинителем ФИО8 в том, что <дата> примерно в <дата> часов в <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он руками нанес ФИО8 несколько ударов по различным частям тела, а именно: по голове, левому плечу, причинив ФИО8 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании Селин П.Е. вину не признал.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на то, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что в ходе судебных заседаний она изменила свою позицию, ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту; в ее заявлении указано, что Селин П.Е. избил ее, а затем конкретизированы его действия в части выкручивания рук и нанесения удара по голове; суд не принял во внимание ее позицию о том, что под словом «избил» понимается нанесение не одного удара, а нескольких; вынося оправдательный приговор, суд занял одностороннюю позицию, сославшись на то, что в своем заявлении, поданном в порядке частного обвинения, она указала, что Селин П.Е. ударил ее кулаком по голове, однако потом суд необоснованно ссылается на ее заявление в МО МВД РФ «Ливенский», в котором она не указала, что Селин П.Е. ударил ее по голове, хотя заявление, адресованное в МО МВД РФ «Ливенский», обвинительным актом не является; «мотивы суда противоречивы и непоследовательны»; суд, считая, что она ухудшила положение подсудимого и нарушила его право на защиту, не указал в приговоре, в чем конкретно состоит нарушение права на защиту, чем ухудшено положение подсудимого; квалификация действий Селина П.Е. не изменилась, количество инкриминируемых Селину П.Е. эпизодов не изменилось, доказательная база с ее стороны не расширилась, так как заключением судмедэксперта диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден; позиция Селина П.Я. не менялась, он просто не признавал нанесение ей ударов, поэтому его право на защиту не было ущемлено; суд, отвергнув в качестве доказательства наличие у нее кровоподтека на предплечье, «промолчал» о наличии у нее кровоподтека на плече, который по заключению судмедэксперта соответствует по давности образования времени нанесения ей побоев, указанных ею в заявлении; суд должен был мотивировать, почему одни доказательства отвергнуты, а другие приняты, а также в чем преимущество одних доказательств перед другими.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Селин П.Е. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для вывода о виновности Селина П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно последовательных показаний оправданного Селина П.Е., которые суд признал достоверными, он никаких ударов, в том числе по голове, ФИО8 не наносил и руки ей не выкручивал, а пытался отобрать у ФИО8 свои документы и телефон ФИО9, которыми ФИО8 завладела в ходе конфликта, а затем «отрывал руки» последней от волос ФИО9

Достоверность показаний Селина П.Е. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая была очевидцем конфликта, о том, что ФИО8 ворвалась в кабинет Селина П.Е. с оскорблениями в его и ее адрес, схватила документы, с которыми она знакомилась, стала их мять, рвать и бросать на пол, а когда Селин П.Е. попытался отнять документы, а затем начал собирать их с пола, то ФИО8 стала бить его по голове «книгой типа ежедневника». В ответ на ее слова о том, что она запишет ФИО8 на диктофон в телефоне, если та не перестанет высказывать оскорбления, последняя схватила ее телефон, но Селин П.Е., держа ФИО8 за руку, попытался его отобрать. Тогда ФИО8 бросила телефон на пол, подскочила к ней, схватила ее за волосы и потянула вниз. Пытаясь ей помочь, Селин П.Е. схватил ФИО8 за руки и стал отрывать их от ее волос. Во время конфликта Селин П.Е. никаких ударов ФИО8 не наносил и руки не выкручивал.

Суд апелляционной инстанции в полной мере обосновал в приговоре, почему принял в качестве доказательств показания оправданного и свидетеля ФИО9 и отверг показания частного обвинителя.

Судом исследовалось заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на момент осмотра (на <дата>) у ФИО8 какие-либо повреждения в области головы отсутствуют, цвет кровоподтека левого предплечья соответствует давности образования 5-6 суток, хотя конфликт произошел <дата>.

Ссылка частного обвинителя на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые видели синяки у ФИО8, не могут свидетельствовать о том, что они были причинены именно Селиным П.Е., поскольку эти лица не являлись очевидцами конфликта, их показания являются производными от показаний частного обвинителя ФИО8

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что по частной жалобе ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением частного обвинителя и ФИО8 и возмещением морального вреда.

Таким образом, в ходе судебного следствия правильно установлено, что действия Селина П.Е., схватившего за руки ФИО8, были направлены на возврат документов и телефона, которым она неправомерно завладела, а также на оказание помощи ФИО9, и не было получено достоверных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО8 были причинены в результате умышленных действий Селина П.Е.

Вывод суда об отсутствии в действиях Селина П.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо неоспоримых доказательств, объективно подтверждающих виновность Селина П.Е. в совершении преступления, суду представлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Селина П.Е., правильно отметив, что показания частного обвинителя не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, ст.252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО8 в своем заявлении от <дата> просила привлечь Селина П.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что <дата> около <дата> часов в <адрес> Селин П.Е. ее избил, нанес ей удар кулаком по голове, хватал за руки и выкручивал их, в результате ее здоровью был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на левой руке (т.1 л.д.3).

Однако в судебном заседании <дата> частный обвинитель ФИО8 изменила обвинение и заявила, что <дата> Селин П.Е. схватил ее за руку, ударил в область предплечья, стал выворачивать ей руки, ударив при этом три раза кулаком по голове. Она себя плохо почувствовала, ее затошнило, закружилась голова, и она вышла из кабинета (т.1 л.д.67).

В судебном заседании <дата> частный обвинитель ФИО8 пояснила, что <дата> в своем рабочем кабинете Селин П.Е. схватил ее за руку, ударил в область плеча, стал выворачивать ей руки, при этом ударил три раза кулаком по голове. От ударов она упала на пол (т.1 л.д.234).

Между тем, в заявлении частного обвинителя не указывалось, что Селин П.Е. нанес ей несколько ударов по различным частям тела, а именно по левому плечу.

Таким образом, мировой судья, признавая Селина П.Е. виновным за действия, не указанные в заявлении частного обвинителя, оставил без внимания положения ч.5 ст.321 УПК РФ, согласно которой обвинение по уголовному делу частного обвинителя может быть изменено лишь самим обвинителем и при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и вышел за пределы предъявленного Селину П.Е. обвинения, допустив ухудшение его положения и нарушив требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оправдывая Селина П.Е., обоснованно исходил из того, что в действиях Селина П.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, и суд первой инстанции фактически изменил предъявленное Селину П.Е. обвинение, ухудшив тем самым положение подсудимого и нарушив его право на защиту. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что она не изменила обвинение, предъявленное Селину П.Е., указав в своем заявлении, что Селин П.Е. избил ее, а просто конкретизировала его действия в части выкручивания рук и нанесения удара по голове, подразумевая под словом «избил» нанесение не одного удара, а нескольких.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года в отношении Селина Павла Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи