Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24424/2014 от 23.10.2014

Судья: Крутоус Е.Ж. дело № 33 - 24424/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Филипенко И. М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Филипенко И. М. к Администрации города Серпухова Московской области, ТСЖ «Сосновы бор - 4» о признании пострадавшим соинвестором, обязании включить в реестр пострадавших соинвесторов и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко И.М. обратилась в суд с иском о признании ее пострадавшим соинвестором строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г.Серпузов, ул.Чернышевского, дом 35, об обязании Администрации г.Серпухова включить истца в реестр пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 г. «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство много квартирных домов на территории Московской области» и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что является соинвестором строительства указанного дома и пострадавшей от недобросовестных действий застройщика.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Филипенко И.М. просит отменить определение суда в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру. В части указания цены иска и оплаты госпошлины определение не обжалует, указав, что в данной части определение будет ею исполнено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Филипенко И.М., судья указал на следующие недостатки: не указана цена иска и не оплачена госпошлина; не предоставлены доказательства нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов; не представлен кадастровый паспорт на квартиру.

С позицией в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру, судебная коллегия согласиться не может

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах определение судьи в части обязания представления доказательств в обоснование иска (доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, кадастрового паспорта на квартиру), не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

В остальной части определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку не указание цены иска в исковом заявлении и не приложение документа об уплате госпошлины являются в силу ст.ст.131-132 ГПК РФ обстоятельствами для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года отменить в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру.

В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: