Решение по делу № 33-26/2020 от 09.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-421/2019

(№33-6849/2019)

строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Письяукова АП к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Письяукова АП

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 (судья Пысенков Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Письяуков А.П. обратился в суд с иском к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>. В 2017 году истец произвел изменения первоначального объекта недвижимости (жилого дома) посредством пристройки к нему дополнительного помещения и увеличил общую площадь до 113,9 кв.м. Возведенная истцом пристройка к жилому дому соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного пользования), расположена в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. 10.06.2019 истец в адрес администрации Аннинского муниципального района Воронежской области направил уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 14.06.2019 истцу поступило Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных изменений объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д.2-3).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года исковые требования Письяуков А.П. оставлены без удовлетворения (л.д.103-106).

В апелляционной жалобе Письяуков А.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.109-112).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № /л.д. 6, 7, 9/.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>. Права истца на жилой дом подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 декабря 2014 года № 938, выданной администрацией Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, свидетельством о государственной регистрации права серии 36 – АД №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 28 апреля 2015 года, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № /л.д. 7, 8/.

В 2017 году истец произвел изменения первоначального объекта недвижимости (жилого дома) посредством пристройки к нему дополнительного помещения и увеличил общую площадь до 113,9 кв.м.

Актом экспертного исследования № 428 от 27 июня 2019 года установлено, что возведенная жилая пристройка (лит. А2), расположенная на земельном участке № 59 по <адрес>, Во¬ронежской области соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Расположение жилой пристройки (лит А2), на земельном участке № 59 по <адрес> относительно правой межи расстояние составляет 4,00 м., данное расстояние соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* (расстояние от жилой пристройки (лит А2) до правой межевой границы более 3,0 м.). По техническому состоянию возведенная: жилая пристройка (лит. А2), относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации /л.д. 41-62/.

Отказывая в иске Письяукову А.П. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 113,9кв.м. по адресу: <адрес>, районный суд исходил из того, что истцом не были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а факт направления истцом уведомления от 10 июня 2019 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в адрес администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, не может свидетельствовать о том, что он в установленном законном порядке обратился за получением разрешения на строительство спорного строения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о принятии истцом каких-либо мер к устранению выявленных недостатков, указанных в уведомлении от 14 июня 2019 года администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 428 от 27 июня 2019 года суд не принял во внимание, указав на то, что акт по своей сути является исследованием, а не экспертизой, был получен истцом во внесудебном порядке, при составлении акта эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в судебное заседание по вопросам данного заключения не вызывался. Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является сособственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка, истцом своими силами и на собственные средства произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома.

Вывод суда о том, что истцом не принимались меры к легализации объекта, поскольку истец за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, опровергаются наличием в материалах дела обращений истца в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области от 10.06.2019г. (л.д.19-22).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 4 августа 2018г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В данном случае истец произвел изменения первоначального объекта недвижимости (жилого дома) посредством пристройки к нему дополнительного жилого помещения, увеличив площадь до 113,9 кв.м. и в силу действующего законодательства получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии со 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве.

Как было указано выше, истец с таким уведомлением обращался администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области от 10.06.2019г. и получил уведомление о несоответствии спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности со ссылкой на то, что в Аннинском районном суде рассматривается дело по иску ФАФ к Письяукову А.П., администрации Рамоньского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком и одним из требований является - исключение сведений ЕГРН об описании местоположения смежной границы ( л.д.23).

В ходе рассмотрения деда ответчиком Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области не было представлено суду мотивированных возражений на иск. Не представлено таких возражений и на апелляционную жалобу. Наличие спора о расположение смежной границы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом.

Более того, спор о местоположении смежной границы между истцом и ФАФ разрешен и имеется решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2019 г.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорный объект при наличии условий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления допущения при возведении постройки существенных нарушений ГСН и П апелляционным определением судебной коллегии от 31.10.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство корой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.140-142), согласно выводам которой основные несущие конструктивные элементы жилого дома общей площадью 113,69 кв.м (лит.А, А1, А2), расположенного на земельном участке №59 по <адрес>, а именно фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д., установлено отсутствие каких либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным.

Все конструкции находятся в хорошем техническом состоянии, что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» т.е. исследуемый жилой дом общей площадью 113,69 кв.м. (лит. A, Al, А2), относится по своему техническому состоянию «к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

Исходя из вышеизложенного установлено, что жилой дом общей площадью 113,69 кв.м. (лит. A, Al, А2), расположенный на земельном участке №59 по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Расположение жилой пристройки (лит А2), на земельном участке №59 по <адрес> относительно правой межи расстояние составляет 0,45 м., данное расстояние не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016

Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* (расстояние от жилой пристройки (лит А2) до правой межевой границы менее 3,0 м.). Жилая пристройка лит. А2 соответствует противопожарным нормам по расположению относительно строений расположенных на соседнем земельном участке (расстояние до соседнего строения 16,2 м., что больше минимального расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке).

По техническому состоянию жилой дом относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, установив, что реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Письяукова А.П., поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

Учитывая вышеизложенное, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года об отказе в иске Письяукову А.П. о признании права собственности на жилой дом подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права - п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Письяуковым Ап право собственности на жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м (лит.А,А1,А2) по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: