Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1093/2014 от 10.09.2014

Дело № 12ап-1093/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 02 октября 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу защитника Николко С. В. – Бычкова П. О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... Николко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Николко С.В. – Бычков П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Николко С.В. состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья исходил исключительно из материалов представленных сотрудниками ДПС. При составлении протокола отсутствовали понятые, что подтверждается отсутствием их подписей в чеке-распечатке.

Заявитель Николко С.В., защитник Бычков П.О., инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД по ... не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николко С.В. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут Николко С.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., осуществлял движение возле ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Николко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Николко С.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Николко С.В. ознакомлен под роспись; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий его собственноручную запись о согласии с результатами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Довод Николко С.В. о том, что мировой судья вынес постановление по делу основывая свои выводы только на документах представленных сотрудниками ДПС суд считает не обоснованными, поскольку при принятии решения по рассматриваемому делу мировым судьей исследованы и дана оценка всем представленным по делу документам.

Указание заявителя на то обстоятельство, что протокол составлен в отсутствие понятых опровергается материалами дела, поскольку составленные при производстве по настоящему делу протоколы содержат подписи двух понятых. Объективных доказательств в обоснование своей позиции заявителем судье не предоставлено.

Довод Николко С.В. о том, что его не ознакомили и даже не показали результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также опровергаются чеком-распечаткой содержащим его собственноручную подпись.

Довод об отсутствии подписи понятых на чеке-распечатке как о нарушении процессуальных требований к проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принят во внимание поскольку наличие подписей понятых в результатах теста не предусмотрено «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения».

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Николко С.В. к административной ответственности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии с которым Николко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Николко С. В. – Бычкова П. О. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников