Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2016 ~ М-1365/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2016 года                                                                                               с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Холкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2016 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Г.А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <1>, владельцем которой является ЗАО «Ондулин - строительные материалы» и застрахованной на момент аварии в страховой компании «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 706 464,19 руб. на условиях полной гибели транспортного средства из страховой суммы 723 810 руб. были вычтены стоимость отсутствующих деталей по акту приемки а/м на сумму 6260,61 руб. и с учетом уменьшения изменяющейся страховой суммы в размере 11 082,20 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Г.А.С., управлявшим автомобилем марки <2>.

Страховая компания виновника ДТП по ОСАГО - Югория произвела страховую выплату в пределах установленного лимита по ОСАГО 120000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба в оставшейся части сверх установленного лимита ОСАГО, т.е. в размере 497 264,19 руб. (706 464,19 руб. сумма страхового возмещения на условиях полной гибели минус 89 200 руб. сумма реализованных годных остатков (стоимость годных остатков подтверждается заключением эксперта отчет № ООО НИК» от ДД.ММ.ГГГГ) а/м <1> минус 120000 руб. сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией).

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» вынуждено обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 497 264,19 рублей.

2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомашины, не опровергает стоимость транспортного средства по страховому полису в размере 723 810 руб., данная стоимость должна учитываться при возмещении ущерба в порядке суброгации, и что данная стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена. Также пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой в части оценки годных остатков автомобиля, поскольку они были реализованы за 89 200 руб. и это их реальная стоимость.

Ответчик Г.А.С., представитель ответчика в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично на сумму 136 064,89 рублей, просили включить в расчет суммы подлежащей взысканию в порядке суброгации рыночную стоимость поврежденного автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, а не стоимость автомобиля по страховому полису. Пояснили, что при страховании автомобиля его стоимость была завышена страховой компанией истца в два раза и установлена дороже его рыночной стоимости, страховая компания взяла на себя риски по выплате повышенного страхового возмещения, в связи с чем получила увеличенную страховую премию. При этом в силу ст. 947 ГК РФ считают сделку по страхованию автомобиля ничтожной в сумме, превышающей ее рыночную стоимость. Относительно стоимости годных остатков обратили внимание на то, что они были реализованы только ДД.ММ.ГГГГ и договор их купли-продажи был заключен не со страховой компанией.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <1>, владельцем которой является ЗАО «Ондулин - строительные материалы».

Судом установлено, что виновником ДТП и повреждения указанного автомобиля является Г.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <2> 18-00 часов на автодороге <адрес> допустил столкновение с автомашиной <1>, владельцем которой является ЗАО « Ондулин - строительные материалы», в результате чего автомашине <1> были причинены механические повреждения, а ее водитель получил телесные повреждения. Виновность ответчика Г.А.С. подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, ответчик Г.А.С. в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах следует считать установленной вину ответчика Г.А.С. в причинении вреда.

Указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение ЗАО « Ондулин строительные материалы « в сумме 706 464, 19 руб.что подтверждается актом о страховом случае №, расчетом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Оплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства исходя из страховой суммы 723 810 руб. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) за вычетом стоимости отсутствующих деталей по акту приемки на сумму 6 260, 61 руб и с учетом изменяющейся страховой суммы в размере 11082, 20 руб.

Автогражданская ответственность Г.А.С. была застрахована в ГСК «Югория» и страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату в пределах установленного лимита по ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Установлено так же, что поврежденное транспортное средство было передано владельцем СПАО «Ингосстрах» на основании акта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании договора № Р-245 купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) поврежденное транспортное средство было продано за 89 200 рублей, при этом договор был заключен между ООО «РЕУТ АВТО» и ООО «ГРИП», СПАО «Ингосстрах» стороной данного договора не является. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) СПАО «Ингосстрах» поручило продажу поврежденного автомобиля своему сотруднику через комиссионный магазин.

Согласно представленного расчета взыскиваемой суммы истец просит взыскать с ответчика 497264, 19 руб (706 464,19 руб. сумма страхового возмещения на условиях полной гибели минус 89 200 руб. сумма реализованных годных остатков (стоимость годных остатков подтверждается заключением эксперта отчет № ООО НИК» от ДД.ММ.ГГГГ) а/м <1> минус 120000 руб. сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных норм к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к Г.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 37) на сумму 497 264,19 рублей, из следующего расчета: 706 464,19 руб. (страховое возмещение) - 89 200 руб. (сумма реализации годных остатков) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО).

Указанная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения междустрахователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом СПАО « Ингосстрах» правомерно заявлены требования к ответчику о ввзыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Вместе с тем установлено судом, что заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 706 464,19 руб., из страховой суммы 723 810 руб. была вычтена стоимость отсутствующих деталей по акту приемки автомобиля на сумму 6260,61 руб. и с учетом уменьшения изменяющейся страховой суммы в размере 11082,20 руб.

В силу ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.      Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества ( ст. 951 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( п.2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 г. №135 - ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации «.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Фекдерации», в случае если в нормативно - правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого- либо объекта, либо в договоре, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 Закона №135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких - либо доказательств о том, что установленная договором страхования страховая стоимость <1> ( л.д. 7) в сумме 723 810 руб, соответствует его действительной рыночной стоимости - не представлено. При этом установлено, что страховая стоимость и страховая сумма указаны в договоре страхования в одинаковом размере.

По заказу истца ООО «Ник» был составлен отчет № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32, 122-147), из которого следует, что рыночная стоимостьповрежденного автомобиля была определена в размере 364 031 рублей, рыночная стоимость годных остатков определена в размере 89 200 рублей.

Данный отчет об оценке не может быть принят судом поскольку поврежденный автомобиль был представлен на осмотр спустя более 6 месяцев после дорожно- транспортного происшествия, осмотр был произведен без участия ответчика. Согласно ответа на судебный запрос администрации ОСП почтамт УФПС Самарской области филиала ФГУП « Почта России», почтовые отправления от СПАО « Ингосстрах» в адрес проживания ответчика Г.А.С., не значатся.

В связи с несогласием с размером взыскиваемой суммы, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза. Представитель истца в судебном заседании согласилась с поставленными представителем ответчика вопросами перед экспертом.

Из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-120) следует, что рыночная стоимость транспортного средства <1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 063,44 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 998,55 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена определением суда, проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция которого не вызывает сомнения. В связи с чем к расчету взыскиваемой суммы судом принимается установленная заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП.

Таким образом, установленная договором добровольного страхования страховая сумма автомобиля 723 810 рублей значительно превышает его страховую стоимость, которая должна соответствовать рыночной, по заключению судебной экспертизы 383 063,44 рублей, в связи с чем следует применить положения ст. 951 ГК РФ о ничтожности договора страхования от 01.01. 2015 г. заключенного между СПАО « Ингосстрах» и ЗАО « Ондулин - строительные материалы» в части страховой суммы автомобиля.

Выплата СПАО «Ингосстрах» данной страховой суммы 723810 рублей, предусмотрена договором добровольного страхования, страховая компания при принятии данной страховой суммы, превышающей рыночную стоимость автомобиля, приняла на себя соответствующие риски и получила повышенную страховую премию. Однако данные условия договора не должны влиять на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать сумму, превышающую реальную сумму ущерба.

Доводы истца относительно несогласия со стоимостью годных остатков, определенных в соответствии с судебной экспертизой также не могут быть приняты судом, поскольку отчет ООО «Ник» был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через пол года после ДТП, что не могло не снизить их стоимость,, продажа годных остатков за стоимость 89 200 руб. допускается, исходя из свободы заключения договора.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере 136 064,89 рублей (383 063,44 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 126 998,55 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО). При расчете суд принимает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, определенную на основании судебной экспертизы, иных доказательств стоимости автомобиля на дату заключения договора добровольного страхования или на дату ДТП суду не представлено, отчет № ООО « НИК» не принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 497 264,19 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 8172,65 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 136 064,89 руб., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 236,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 945, 947, 951, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Г.А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 136 064 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                Т.В. Фаттахова