Решение по делу № 2-498/2019 (2-4236/2018;) ~ М-4391/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-498-19

УИД: 42RS0005-01-2018-006643-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                             26 июня 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЧИСТКА» о защите прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг),

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ЧИСТКА» о защите прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ЭКО Чистка» (далее по тексту - «Исполнитель») и Морозовой Анастасией Сергеевной (далее по тексту - «Заказчик») заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить чистку мебельного изделия (кожаный диван, белый) с лицевой стороны, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно акту о предоставлении Изделия в чистку, последнее передано Исполнителю для оказания услуг в срок до 07.10.2018 года. Состояние изделия определено в указанном акте как «общее загрязнение», указание на наличие каких-либо повреждений покрытия мебели, данный акт не содержит. В результате оказанных услуг произошло значительное повреждение изделия (частичное разрушение покрытия дивана), не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию. Указанные обстоятельства были обнаружены Заказчиком при приемке услуг ненадлежащего качества и письменно отражены в документе, переданном Исполнителю (вх. №1 от 11.10.2018 года), а также в акте о приемке выполненных работ. В связи с вышеизложенным 06 ноября 2018 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием заменить поврежденное покрытие дивана, однородным материалом аналогичного качества. 20.10.2018 года Заказчиком был получен ответ, в котором Исполнитель ссылается на то, что разрушение материала (кожи) произошло вследствие неправильной эксплуатации изделия и не могло наступить в результате проведенной чистки. Между тем, указанные возражения противоречат фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена и имеет полную потерю товарного вида, требования о замене поврежденного покрытия мебели однородным материалом аналогичного качества ответчик не исполнил, с последнего подлежит взысканию двукратная стоимость дивана, что составляет 340 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЭКО ЧИСТКА» в пользу истца двукратную стоимость дивана в размере 340 000 рублей; цену выполненной работы в размере 3 600 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЭКТО ЧИСТКА» просит в заявленных исковых требованиях Морозовой А.С. отказать (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела истец Морозова А.С. заявленные исковые требования уточнила. Просила обязать ООО «ЭКО ЧИСТКА» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Морозовой А.С. – Дубровская Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истец просит устранить недостатки выполненной работы, а именно установленные проведенной судебной экспертизой дефекты некачественной химической чистки дивана в виде следов загрязнения, в том числе посторонних волокон и пыли в складках обивки на лицевой стороне обивки, загрязнения в местах растрескивания (внутренние слои). Пояснила, что химчистка была выполнена некачественно. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Указала также, что есть ГОСТ, есть определенные требования к правилам чистки. Как пояснил, эксперт не зависит от того, как ткань, кожа или не кожа. Повреждения есть, вина установлена, поэтому считает, что доводы ответчика не применимы к данному делу.

        Представитель ответчика ООО «ЭКО ЧИСТКА» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Считает возможным в исковых требованиях отказать. Пояснил, что требования истца ему не понятны. Указал, что в его организации чисткой такого покрытия не занимаются, поэтому физически они выполнить не могут. Эксперт с точностью не может определить когда были эти загрязнения. В части морального вреда истец не высказался в чем заключаются нравственные страдания. В этой части в удовлетворении требований просит отказать либо снизить, взыскать минимально. В отношении судебных расходов настаивает на пропорциональном их распределении. Если изначально истцом было заявлено требование около 170 тысяч в двойном размере, а в данный момент речь идет об устранении тех недостатков, которые экспертом определены в размере 3 650 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ЧИСТКА» Волков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что компания была введена в заблуждение относительно материала, который подвергался чистке. Они не обладают технологией чистки материалов из полимерных покрытий. Такие недостатки не могли образоваться при чистке изделия из кожи. Полагает, что некорректно говорить о нарушении технологии чистки. Кроме того, пояснил, что не представлены доказательства причинения нравственных страданий.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.С. и ООО "ЭКО ЧИСТКА" заключен договор на выполнение работ по чистке мебельного изделия – кожаного дивана 4,5 м., белого, что подтверждено договором № (л.д. 26-27).

Собственником указанного дивана является истец, что подтверждается договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Согласно акту о предоставлении изделия в чистку от 07.10.2018 года Морозова А.С. передала, а <данные изъяты> приняло для производства чистки один кожаный диван ориентировочной стоимостью 140 000 рублей, имеющий общую загрязненность. Изделие не требуется обрабатывать от запаха мочи. Изделие не имеет маркировки. Срок выполнения работ – 07.10.2018 года. Стоимость работ – 3600 рублей (л.д. 28).

Согласно п. 2.1.2 договора работы Исполнителем выполняются в согласованные сроки. В соответствии с актом о предоставлении изделия в чистку от 07.10.2018 года срок выполнения работ – 07.10.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 3 600 рублей, НДС не предусмотрен.

Истец оплатила стоимость работ по договору в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по чистке мебельного изделия, актом выполненных работ по чистке дивана 07.10.2018 года, и не оспорено ответчиком.

Согласно акту выполненных работ диван после чистки передан истцу ответчиком 07.10.2018 года (л.д. 29). В пункте особых отметок данного акта указано, что в процессе чистки разрушено защитное покрытие в нескольких местах, кожа истончена, затерта с образованием трещин, разрушением краски, кожи. Из швов грязь, крошки и пр. не удалены.

Истец указывает, что в результате оказанных услуг произошло значительное повреждение изделия (частичное разрушение покрытия дивана), не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию. Указанные обстоятельства были обнаружены Заказчиком при приемке услуг ненадлежащего качества и письменно отражены в документе, переданном Исполнителю (вх. №1 от 11.10.2018 года), а также в акте о приемке выполненных работ.

06 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия истца с требованием в срок до 30 ноября заменить поврежденное покрытие мебели однородным материалом аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества – возместить потребителю убытки, связанные с приобретением аналогичного мебельного изделия (л.д. 8-9).

В ответ на указанную претензию ООО «ЭКО ЧИСТКА» сообщило, что в процессе чистки в соответствии с заключенным договором технология чистки не нарушалась, разрушения материала допущено не было. Имеющиеся до чистки дефекты материала могли быть менее очевидны ввиду сильной загрязненности (что также подтверждается фотоизображениями), но в любом случае не могли быть усугублены (или причинены) в результате чистки. Даже с допущением того, что в результате чистки могли образоваться дефекты, причиной их образования могли стать только указанные выше недостатки материала – в соответствии с п. 5.5 Договора в случае сильного износа и ветхости изделия Исполнитель не отвечает за возможные механические повреждения в процессе обработки, в связи с чем и в этом случае не могут признать заявленную претензию обоснованной (л.д. 10).

Не согласившись с ответом ООО «ЭКО ЧИСТКА», истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЭКО ЧИСТКА» для установления наличия повреждений дивана в результате его чистки и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная комплексная товароведческая и технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-163) на момент проведения судебной экспертизы у исследуемого дивана, находящегося в доме истца, расположенному по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. Эксплуатационного характера:

Сдиры на лицевой стороне обивки объекта исследования, растрескивание материала обивки.

Разрывы по шву на спинке дивана.

2. Дефекты, возникшие в результате некачественной химической чистки:

Наличие следов загрязнения, в том числе посторонние волокна и пыль в складках обивки на лицевой стороне обивки, загрязнения в местах растрескивания (внутренние слои).

3. Дефект неопределенного происхождения

Разнооттеночность на местах для сидения, в виде пятен.

Стоимость ущерб, причиненного исследуемому дивану, находящегося в доме истца, расположенного по адресу: <адрес>, в результате некачественно выполненной его химической чистки ответчиком, равна 3 650 рублей.

В ходе экспертизы эксперты пришли к выводу, что исходя из характера и локализации недостатка, причин его возникновения, материала обивки объекта исследования, с технической точки зрения данный недостаток (дефект) относится к устранимым, так как его возможно устранить путем проведения повторной химической чистки объекта исследования, с соблюдением ее технологического процесса.

Суд считает, что заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения недостатков, явившихся результатом проведенной ответчиком химической чистки спорного дивана.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», составившие заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 ФИО10 которые подтвердили выводы произведенной ими экспертизы, и дали мотивированные ответы на поставленные участниками процесса вопросы относительно произведенных ими исследований и сделанных выводов, которые сомнений в правильности или обоснованности данного ими заключения не вызывают.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, из заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» следует, что экспертами были полностью исследованы материалы гражданского дела, техническая документация на оборудование и чистящие средства, технологическая карта чистки дивана, оборудование и чистящие средства ответчика, режим работы, осмотрен диван, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертами на основании исследованных им материалов.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами непосредственно осмотрен диван, в заключении судебной экспертизы приведены подробный анализ повреждений дивана, проведено исследование механизма чистки, проведено сопоставление имеющихся повреждений, характер повреждений.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и данные, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Указанные недостатки химической чистки ответчиком не устранены.

Доводы стороны ответчика относительно того, что если бы для чистки было предоставлено изделие из кожи, то отсутствовало бы нарушение технологии чистки и недостатки чистки, несостоятельны. Как указали эксперты при их допросе, выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты не находятся в зависимости от материала чистки, и появляются при указанном в заключении нарушении технологии чистки независимо от материала предоставленного на чистку изделия.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что данные дефекты возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по чистке мебельного изделия, в связи с чем, истец вправе заявлять требование о безвозмездном устранении этих недостатков в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о безвозмездном устранении дефектов, возникших в результате некачественной химической чистки дивана истца, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и его последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом отказа ответчика добровольно устранить дефекты проведенной им химической чистки дивана истца, с ответчика в пользу Морозовой А.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 06 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная товароведческая и технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

В порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РФ, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 600 рублей.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу в размере 12 600 рублей в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с ответчика ООО «ЭКО ЧИСТКА».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Морозова А.С., как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЭКО ЧИСТКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЧИСТКА» о защите прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ЧИСТКА» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) безвозмездно устранить дефекты некачественной химической чистки дивана в виде следов загрязнения, в том числе посторонних волокон и пыли в складках обивки на лицевой стороне обивки, загрязнения в местах растрескивания (внутренние слои).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЧИСТКА» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Морозовой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Морозовой Анастасии Сергеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЧИСТКА» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) оплату за проведенную судебную комплексную товароведческую и технологическую экспертизу по делу в сумме 12 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЧИСТКА» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий:                 С.И. Неганов