Решение по делу № 2-2913/2017 ~ М-2582/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием ответчиков Шаравина В.В., Распопиной Н.И., представителя ответчика Шаравина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2017 по иску Олейник С. В. к Шаравину В. В., Распопиной Н. И., ТСЖ «Восход» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Шаравину В.В., Распопиной Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ****год в УФСБ России по Иркутской области поступило письмо, якобы от жителей домов № и №, расположенных по <адрес> г. Иркутска. В начале июля 2017 года у истца начались внезапные, незапланированные проверки представителей разрешительной системы МВД, поскольку у него имеется в наличии огнестрельное оружие, хранящееся по предусмотренным законодательством РФ правилам. После этого, его вызывали для дачи объяснений участковый уполномоченный по их району, и ознакомил его с вышеуказанным обращением. Лично истцу непонятна позиция ответчиков, по их мнению, как только гражданин заселяется в дом, он должен вывешивать информационный лист со своими персональными данными, на всеобщее обозрение, что само по себе нарушает Конституционные права истца и требования ФЗ «О персональных данных». Кроме того, истца обвиняют в действиях, направленных на подрыв существующего Государственного строя. Тот факт, что к истцу иногда приезжают друзья и знакомые, также не нравится ответчикам, скорее всего их не устраивает, что они не пьют спиртное, не включают громкую музыку и не хулиганят. Очень непонятна позиция ответчиков в отношении СССР (он до сих пор является гражданином СССР, паспорт у него этого государства, а не Российский), это пишут люди, которые родились в СССР и совершенно об этом забыли. Никакого отношения к листовкам Владимирская Русь, истец тем более не имеет, да и как он мог это сделать, не имея свободного доступа во все подъезды дома. Вся информация, содержащаяся в прилагаемом обращении – откровенная клевета, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, действия ответчиков подпадают под санкцию ч. 1 ст. 306 УК РФ. Кроме того, ****год Шаравин В.В. и Распопина Н.И. наклеили на входной двери квартиры №, принадлежащей истцу по праву собственности листовку, содержащую его персональные данные. В данной листовке необоснованно, без признания юридического факта надлежащим образом значилось, что истец якобы является «должником». Данная листовка заверена личной подписью Шаравина В.В. Указанные умышленные действия организованной группы лиц по предварительному сговору грубо нарушили Конституционные права истца и требования ФЗ «О персональных данных». Истец считает, что действия Шаравина В.В. и Распопиной Н.И. содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УКК РФ. В результате действий ответчиков, истцу причинен моральны вред (нравственные страдания), которые истец оценивает в сумму 20000 рублей.

Просит обязать ответчиков Шаравина В.В. и Распопину Н.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, на общем собрании жильцов домов № и №, расположенных по <адрес> г. Иркутска, а копию протокола собрания отправить в правоохранительные органы ГУМВД И УФСБ по Иркутской области и заявителю, взыскать с ответчиков Шаравина В.В. и Распопиной Н.И. солидарно моральный вред в сумме 20000 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Восход».

В судебное заседание истец Олейник С.В. не явился, о времени и месте судебного извещен, сообщив о причине неявки в судебное заседание, истец документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, в связи с чем, суд, обсудив причину неявки истца в судебное заседание, с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ****год, истец Олейник С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на его двери в подъезде была вывешена листовка. В данной листовке применен термин «должник», при этом без решения суда человек не может называться должником. У него достаточно денег. Данный документ был размещен солидарно. Распопина Н.И. назначила сама себя старшей по подъезду, и все действия производит от имени председателя ТСЖ. Истец делает вывод, что к данной листовке имеет отношение и Шаравин В.В., потому как там есть его подпись. В их подъезд имеет доступ только Распопина Н.И., он уверен в этом, их видели на лестничной площадке соседи. Кроме того, впоследствии поступил документ из ФСБ, где они сами признали свои действия. Истцу известно, что именно Распопина Н.И. занималась этим. Весь текст обращения является лживым, циничным. Указывается, что якобы на его автомобиле наклейка. Данная фраза идет, как обоснование как будто истец имеет психическое заболевание. Написано «имеет оружие и что ему еще взбредет в его больную голову». Лживо утверждается об инсульте, о котором истец узнал из этого обращения. Написано, что истец участвовал в каких- то митингах оппозиции. Истец является патриотом своей страны, ни в каких митингах участия не принимал. Указана фраза … «настроен против власти государства России», это затрагивает его честь и достоинство. Указано, что истец был уличен в подделке документов публично. Платить он не отказывается, но желает знать тарифы, на что ответа не получил. Гараж истец не взрывал, а в данном контексте письма это имеется виду. Действительно, в его квартире для самообороны хранится огнестрельное охотничье оружие, но на это имеются соответствующие документы.

В судебном заседании Шаравин В.В., действующий как физическое лицо и представитель ответчика ТСЖ «Восход», исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что у истца действительно на дату, указанную в извещении, имелась задолженность по коммунальным платежам, о чем истец был поставлен в известность. Указание фамилия истца и номера его квартиры в указанном извещении не являются персональными данными, высказываний оскорбительного характера не содержат. Кроме того, ответчик Шаравин В.В. автором заявления в правоохранительные органы не является, непризнанных отношений к истцу у него нет.

В судебном заседании ответчик Распопина Н.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что она не имеет отношения к этому делу вообще, никаких заявлений в правоохранительные органы в отношении истца не писала, к деятельности управляющей компании, обслуживающей дом, в котором проживает истец, отношения не имеет. Ответчик действительно проживает в одном доме с истцом, однако никаких претензий к нему никогда не предъявляла и не имеет.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ, в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из основания иска следует, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано истцом с распространением ответчиками Шаравиным В.В. и Распопиной Н.И. порочащих честь и достоинство истца сведений в письме, поступившем ****год в УФСБ России по Иркутской области, якобы от жителей домов № и №, расположенных по <адрес> г. Иркутска.

В подтверждение изложенных оснований истцом представлена копия обращения жителей, проживающих в домах № и № по <адрес> в г. Иркутске на имя руководителя ФСБ по Иркутской области, принятое УФСБ РФ по Иркутской области ****год.

В ходе судебного заседания ответчики, возражая относительно заявленных Олейник С.В. исковых требований о защите чести и достоинства, указали на то, что с обращением в адрес руководителя ФСБ по Иркутской области со сведениями в отношении истца они не обращались.

Судом установлено, что действительно, ****год в УФСБ России по Иркутской области поступило анонимное обращение жителей домов № и № по <адрес> г. Иркутска в отношении Олейник С.В., которое ****год начальником Управления ФСБ России по Иркутской области, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в адрес начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

****год ГУ МВД России по Иркутской области указанное анонимное обращение граждан, для проверки в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» фактов, послуживших поводом для обращения заявителей, принятия мер реагирования и опроса граждан, направлено в адрес и.о. начальника ОП№ МУ МВД России «Иркутское».

Таким образом, достоверные данные о том, что обращение жителей домов № и № по <адрес> в г. Иркутске в отношении Олейник С.В. в адрес руководителя ФСБ по Иркутской области было направлено именно ответчиками, в материалах дела отсутствуют, следовательно, довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт распространения ими порочащих честь и достоинство истца сведений, является обоснованным.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Олейник С.В. также ссылается на факт распространения ответчиками сведений о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг посредством размещения указанной информации в печатном виде в виде извещения (листовки, как дословно указывает истец в иске) на входной двери квартиры истца, полагает, что названные сведения порочат его честь и достоинство.

В обоснование факта распространения сведений истцом представлено извещение об ограничении водоотведения (электроснабжения) от ****год на имя Олейник С.В., подписанное Шаравиным В.В.

Как следует из материалов дела, истец Олейник С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Восход», что не оспорено представителем последнего в судебном заседании.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ТСЖ «Восход» Шаравин В.В., не оспаривая факт наклеивания на входную дверь квартиры истца вышеуказанного извещения о задолженности, ссылается на то, что не считает информацию, указанную в нем, порочащей честь и достоинство Олейник С.С., так как даже на момент обращения с указанным иском в суд истец имел фактическую задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> рублей. На ****год задолженность истца составляет <...> рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Оценивая данное обстоятельство, на основании разъяснений Верховного Суда РФ, являющихся общеобязательными для применения, суд приходит к выводу о том, что по заявленному иску Шаравин В.В., как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемая истцом информация содержится в документе ТСЖ Восход» (извещение об ограничении водоотведения от ****год), распространена от имени организации, где Шаравин В.В. является председателем, то есть должностным лицом.

По вышеуказанному основанию не является надлежащим ответчиком по данному иску и Распопина Н.И. (со слов истца «старшая по подъезду» в доме, где проживет истец), поскольку отношение к документу, по мнению истца, содержащему сведения, порочащие его честь и достоинство, она не имеет, в трудовых отношениях с ТСЖ «Восход» не состоит.

Следовательно, правовых оснований для привлечения ответчиков Шаравина В.В., Распопиной Н.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация в извещении о наличии задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги с указанием номера квартиры и суммы задолженности не относится к порочащей честь и достоинство истца, поскольку в ней отсутствуют персональные данные Олейник С.В., позволяющие отнести непосредственно к его личности сведения о нарушении последним действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или об иных нарушениях, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Текст извещения, на которое ссылается истец, высказываний оскорбительного характера не содержат, носит информативный характер о неисполненных обязательствах по оплате за содержание жилья о коммунальные услуги.

При этом, принимая во внимание тот факт, что по состоянию на май 2017 года у истца действительно имелась задолженность перед ТСЖ «Восход» по оплате за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что данная информация соответствовала действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ТСЖ «Восход» порочащих сведений, следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ и удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиками, порочащих его сведений, не доказан факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Олейник С.В. к Шаравину В.В., Распопиной Н.И., ТСЖ «Восход» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейник С. В. к Шаравину В. В., Распопиной Н. И., ТСХ «Восход» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева