Приговор по делу № 1-105/2021 от 21.04.2021

Дело № 1-105/2021 (уголовное дело № 12001320031160735)

УИД 42RS0014-01-2021-000692-24.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 15 ноября 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С.,

защитников адвокатов Якуниной Л.К. и Фатенковой Л.В., представивших ордера на участие в деле № 775 от 25.12.2020 года, № 101 от 14.01.2021 года и удостоверения адвокатов № 585 от 18.12.2002 года, № 1620 от 17.08.2018 года,,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых :

Маркелову Д.С., родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимой :

1.      16 декабря 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

Хотулевой Жанны Сергеевны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимой :

1.      19 июня 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2.      06 октября 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 19.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

3.      06 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ и ст. 398 ч. 1 п. 2 УПК РФ исполнение приговора об осуждении Хотулевой Ж.С. к лишению свободы отсрочено до достижения её малолетней дочерью Хотулевой Валерией Валентиновной, 22 мая 2014 года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть на срок по 22 мая 2028 года, приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года и от 06 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года около 21.45 часов Маркелова Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу : <адрес>, движимая возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, предложила Хотулевой Ж.С. совершить совместное с ней тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу : <адрес> Получив согласие Хотулевой Ж.С., тем самым Маркелова Д.С. объединилась с ней в группу лиц по предварительному сговору.

12 декабря 2020 года около 22.00 часов Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью совместного совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к квартире, расположенной по адресу : <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где убедившись в том, что входная дверь в квартиру открыта и за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, путём свободного доступа незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в квартире, Хотулева Ж.С., понимая, что она действует совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Маркеловой Д.С., в осуществление совместного преступного корыстного умысла, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, осталась в коридоре вышеуказанной квартиры, где смотрела за появлением посторонних лиц с целью предупреждения Маркеловой Д.С. и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Маркелова Д.С., понимая, что она действует совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Хотулевой Ж.С., прошла в комнату вышеуказанной квартиры, откуда в соответствии с имеющейся между ней и Хотулевой Ж.С. договоренностью, тайно похитила телевизор «Fusion 32H10» стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором «Fusion 32H10» подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления по предъявленному им обвинению.

При этом подсудимая Хотулева Ж.С. пояснила, что в декабре 2020 года она была в гостях у Свидетель №1, там же находились знакомые ей ФИО6 и Свидетель №5, они распивали спиртное. Позже туда пришла Маркелова Д.С. и предложила ей похитить телевизор из квартиры ФИО5, так как ей было известно, что в его квартире никого нет и дверь в квартиру не заперта, она согласилась на предложение Маркеловой Д.С., после чего они вдвоём пришли в квартиру ФИО5, Маркелова сказала ей стоять в коридоре и наблюдать за окружающей обстановкой, а сама прошла в комнату, откуда вышла с телевизором в руках, который был накрыт тряпкой. После этого они вернулись в квартиру Свидетель №1, Маркелова вскоре ушла, а они с Свидетель №3 и Свидетель №5 на такси поехали в комиссионный магазин, где ФИО6 по своему паспорту продал указанный телевизор. Полученные за телевизор деньги они на следующий день потратили на покупку спиртного и продуктов.

Подсудимая Маркелова Д.С. в судебном заседании дала в целом аналогичные показания.

В связи с неполнотой и противоречиями показаний подсудимых, с согласия остальных участников по делу в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С., данные ими на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

При допросе в качестве подозреваемой от 25.12.2020 года (т.д.1, л.д.71-74) Хотулева Ж.С. пояснила, что 12 декабря 2020 года они была в гостях у своей знакомой Свидетель №1, там же находились их общие знакомые ФИО6 и ФИО7, все они распивали спиртное. Около 22.00 часов к Свидетель №1 пришла их знакомая Маркелова, которая сказала, что она знает, откуда можно похитить телевизор, за продажу которого можно выручить деньги, при этом Маркелова назвала адрес квартиры. Маркелова стала всем предлагать пойти с ней и похитить телевизор, но все отказались, и тогда она решила поддержать Маркелову и пойти с ней. Она понимала, что добровольно согласилась пойти с Маркеловой в чужую квартиру, где они будут совершать преступление. По дороге Маркелова говорила, что в квартире точно никого нет. Когда они пришли к квартире, Маркелова сбоку подцепила дверь и открыла её, после чего они с ней зашли в квартиру. Она прошла в коридор и Маркелова сказала ей стоять там и смотреть, чтобы никто не шел, а сама прошла в комнату. Она стояла в коридоре и наблюдала за движением в подъезде, чтобы в случае чего предупредить Маркелову. Через некоторое время Маркелова вышла из комнаты, в руках у неё был обмотанный тряпкой телевизор, она открыла дверь и они быстро спустились на первый этаж. Она выглянула на улицу, убедилась, что там никого нет, и сказала Маркеловой, что можно идти. После этого они с Маркеловой быстрым шагом пошли к Свидетель №1, похищенный телевизор несла Маркелова, так как он был небольшой и не тяжелый. Дверь в квартиру Свидетель №1 она открыла ключом, который ранее ей дала сама Свидетель №1, после чего они с Маркеловой занесли телевизор в квартиру, где находились Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7 В квартире Свидетель №1 они стали осматривать похищенный телевизор, который был диагональю 32 см, в корпусе черного цвета, плазменный, в хорошем состоянии. Они стали решать, кому продать телевизор. Кто-то предложил продать его в комиссионный магазин, расположенный в п. Притомский, который работает круглосуточно. ФИО6 позвонил знакомому таксисту ФИО3, Маркелова сказала, что пошла в магазин и больше не вернулась. Она, ФИО6 и ФИО7 на автомобиле черного цвета под управлением ФИО3 поехали в комиссионный магазин, куда зашли ФИО6 и ФИО7 Через некоторое время они возвратились и сказали, что сдали телевизор по паспорту ФИО4, сколько им дали денег за телевизор, она не знает. После этого они все поехали в квартиру Свидетель №1, где легли спать. На следующий день 13.12.2020 года утром туда же пришла Маркелова и они решили употребить спиртное. Деньги за сданный телевизор были у ФИО4. Они несколько раз ходили в магазин, где приобретали спиртное, сигареты и продукты питания, все деньги были потрачены. Вечером 24.12.2020 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отделение полиции, где она увидела Свидетель №5 и узнала, что его подозревают в краже телевизора. Тогда она рассказала сотрудникам полиции, что этот телевизор похитили они с Маркелову Д.С. На момент хищения телевизора она понимала, что телевизор ей не принадлежит, она незаконно похитила его из чужой квартиры и может понести за это наказание. Она полностью признает свою вину в том, что похитила телевизор у Потерпевший №1 и раскаивается в содеянном, обещает полностью возместить причиненный ущерб.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 04.03.2021 года (т.д.1, л.д.144-146) Хотулева Ж.С. полностью подтвердила свои первоначальные показания. В частности, она пояснила, что именно она совместно с Маркеловой совершила кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из его квартиры по адресу : <адрес> куда они с Маркеловой незаконно проникли через незапертую входную дверь в то время, когда Потерпевший №1 не было в квартире. Это произошло 12.12.2020 года в 22.00 часа. Данное преступление она решила совершить по предложению Маркеловой, при совершении преступления она находилась в состоянии опьянения после употребления спиртного.

При допросе в качестве обвиняемой от 04.03.2021 года (т.д.1, л.д.151-154) Хотулева Ж.С. полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и полностью подтвердила свои ранее данные показания при её допросе в качестве подозреваемой.

Подсудимая Маркелова Д.С. при её допросе в качестве подозреваемой от 14.01.2021 года (т.д.1, л.д.101-105) пояснила, что 12-го или 14-го декабря 2020 года она решила встретиться со своей знакомой ФИО1, созвонилась с ней и та сказала, что она проживает у ФИО5, квартира которого не заперта и там никого нет. С ФИО5 она была знакома и знала, где находится его квартира. У неё возник умысел на совершение хищения имущества из квартиры ФИО5 Она подумала, что из квартиры ФИО5 можно много чего похитить, и решила совершить хищение с кем-нибудь. Она пришла в квартиру Свидетель №1, где находились её знакомые, и всем сказала, что она знает, где можно совершить кражу. Из всех присутствовавших в квартире Свидетель №1 на её предложение о совершении кражи согласилась только Хотулева Ж., с которой они пошли в квартиру ФИО5. По дороге Хотулева спрашивала у неё, точно ли в квартире ФИО5 никого нет, на что она ответила утвердительно. Придя к квартире ФИО5 она открыла входную дверь, потянув её сбоку, после чего они с Хотулевой прошли в квартиру. Она сказала Хотулевой стоять в коридоре и смотреть, чтобы никто не шёл, Хотулева понимала, что они совершают кражу и поэтому согласилась. Она прошла в комнату и увидела, что на компьютерном столе стоит монитор или телевизор черного цвета. Она взяла в комнате какую-то тряпку, накрыла ею экран и они с Хотулевой пошли из квартиры. Прежде чем выйти из подъезда, она сказала Хотулевой, чтобы та осмотрелась. Хотулева выглянула из подъезда и убедилась, что на улице никого нет, после чего они быстро пошли к Свидетель №1. До квартиры Свидетель №1 похищенный телевизор несла она, дверь квартиры Свидетель №1 открыла Хотулева, после чего они вдвоем занесли похищенный телевизор в квартиру Свидетель №1. Там она сняла с экрана тряпку и осмотрела похищенный телевизор, диагональ которого была 32 см, он был в корпусе черного цвета, плазменный, в хорошем состоянии. Они все стали решать, кому можно продать телевизор, кто-то предложил его сдать в комиссионный магазин, расположенный в п. Притомский, который работает круглосуточно. Она решила пойти домой, так как была в состоянии алкогольного опьянения, сказала остальным, что они могут делать с телевизором что угодно, после чего ушла домой. На следующий день они в квартире Свидетель №1 вновь распивали спиртное, и она узнала, что деньги на покупку алкоголя у них были за сданный в комиссионный магазин телевизор, который они похитили. На момент хищения телевизора она понимала, что совершает преступление, так как телевизор ей не принадлежал, она незаконно его похищает из чужой квартиры и может за это понести наказание. Она полностью признает свою вину в том, что похитила телевизору Потерпевший №1, раскаивается в содеянном и обещает полностью возместить ему причиненный ущерб.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 04.03.2021 года (т.д.1, л.д.169-171) Маркелова Д.С. полностью подтвердила свои первоначальные показания. В частности, она пояснила, что именно она совместно с Хотулевой Ж.С. совершила кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из его квартиры по адресу : <адрес>, куда они с Хотулевой проникли незаконно через незапертую входную дверь в тот момент, когда ФИО5 отсутствовал в квартире. Это произошло 12.12.2020 года в 22.00 часа. Совершить данное преступление Хотулевой предложила она, на что Хотулева охотно согласилась. В момент совершения преступления они с Хотулевой обе находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО5 нет дома и в его квартире имеется телевизор, она узнала от его подруги ФИО1 во время телефонного разговора.

При допросе в качестве обвиняемой от 04.03.2021 года (т.д.1, л.д.176-179) Маркелова Д.С. полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и полностью подтвердила свои ранее данные показания при её допросе в качестве подозреваемой.

Все протоколы допросов подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых подписаны ими самими после личного ознакомления, а также их защитниками, без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, до начала допросов каждой из них были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 и ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, они были письменно предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Признательные показания в отношении инкриминируемого им преступления подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. давали неоднократно, эти показания содержат подробную информацию о совершенном ими преступлении, которая не была известна органу предварительного следствия и впоследствии подтвердилась, а также такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению данного преступления (указание на конкретные обстоятельства совершения преступления, место и время его совершения, последовательность действий подсудимых и др.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного следствия по уголовному делу подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. давали без какого-либо воздействия на них, свободно и добровольно, воспользовавшись предоставленным им правом, они самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о последовательности отношения подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. к предъявленному им обвинению.

Также судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С.

При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С., данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании подсудимые Маркелова Д.С. и Хотулева Ж.С. подтвердили свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании..

Кроме полного признания подсудимыми Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления их вина в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот день он уезжал в г. Новокузнецк на работу и в своей квартире оставил ФИО1 Когда он вернулся домой, то телевизора в квартире не оказалось. Он стал выяснять у ФИО1, куда делся его телевизор, и ФИО1 сказала, что она выходила из квартиры за сигаретами и не закрыла входную дверь, а когда вернулась, то обнаружила пропажу телевизора. Он дал ФИО1 два дня на поиски телевизора, а сам вернулся в г. Новокузнецк на работу. Приехав через два дня, он позвонил ФИО1 и поинтересовался по поводу телевизора, но она сказала, что не знает, где он, она телевизор не брала, на что он ответил, что будет обращаться в полицию. Он позвонил в полицию, ФИО1 в это время находилась у него дома, приехавшие сотрудники полиции увезли их в отделение, где взяли у них показания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже телевизора причастны Хотулева и Маркелова. Причиненный ущерб ему возмещен частично, Хотулева через свою бабушку возместила ему ущерб в размере 1.500 рублей. На предварительном следствии он заявлял гражданский иск, который поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что примерно в середине декабря 2020 года вечером к ней пришли в гости её знакомые ФИО6, Хотулева и ФИО7, они все употребляли спиртное. Позже к ней в квартиру пришла знакомая Маркелова и сказала всем, что знает, где можно украсть телевизор и компьютер и назвала адрес, где можно совершить эту кражу. Также Маркелова сказала, что эта квартира не заперта и хозяина нет дома. Все присутствующие от предложения Маркеловой совершить кражу отказались и только Хотулева согласилась на предложение Маркеловой, после чего Маркелова и Хотулева ушли. Примерно через 20 минут они обе вернулись в её квартиру и принесли телевизор, который был завернут в тряпку. Телевизор был плазменный, диагональю около 32-40 см. После этого они стали думать, кому можно продать данный телевизор. Кто-то предложил продать телевизор в ломбард на п. Притомский, Маркелова в это время ушла. Хотулева, ФИО6 и ФИО7 поехали продавать телевизор, примерно через час они вернулись и сказали, что продали телевизор. Утром к ней пришла Маркелова и они все на вырученные от продажи телевизора деньги распивали спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2020 года он и ФИО7 находились в квартире Свидетель №1, там же была Хотулева, они распивали водку. Потом к Свидетель №1 пришла её соседка по имени ФИО, как ему сейчас известно – Маркелова, он не слышал, чтобы она кому-нибудь предлагала совершить преступление. Через некоторое время Маркелова и Хотулева куда-то ушли и вернулись спустя 20-30 минут, при этом в руках Маркеловой был жидкокристаллический телевизор черного цвета. Маркелова сказала, что этот телевизор нужно продать. Они с Свидетель №5 решили в этом помочь и предложили продать телевизор в комиссионный магазин, расположенный на 17-ом квартале г. Мыски, который работает круглосуточно. Он попросил своего знакомого и тот отвез их с Свидетель №5 и Хотулевой в п. Притомский, где они по его паспорту продали телевизор за 4.500 рублей. После этого они приехали в квартиру Свидетель №1, Маркеловой там уже не было. На следующий день в квартиру Свидетель №1 пришла Маркелова и с её согласия они потратили деньги за проданный телевизор на спиртное, сигареты и продукты. В ходе распития спиртного он узнал о том, что Маркелова и Хотулева похитили телевизор из чужой квартиры.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что из-за давности событий она плохо помнит подробности произошедшего в декабре 2020 года, в то время она только устроилась в ломбард. При её допросе следователем она хорошо помнила все обстоятельства и давала о них подробные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников по делу в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного расследования.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 25.12.2020 года (т.д.1, л.д.53-56), с 01.12.2020 года она неофициально работала продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Транзит», расположенном по адресу : <адрес>. 25.12.2020 года она находилась на смене, когда приехали сотрудники полиции и пояснили, что было совершено преступление и похищенное было сдано в их комиссионный магазин. Ей предъявили постановление на обыск, с которым она ознакомилась, из постановления она узнала, что был похищен телевизор «Fusion». Она добровольно выдала документы, согласно которым указанный телевизор был сдан 13.12.2020 года в 01.58 часов Свидетель №3, и что этот телевизор был продан 13.12.2020 года в 13.46 часов за 8.000 рублей, данные покупателя не были зафиксированы. Согласно базе комиссионного магазина «Транзит», 13.12.2020 года в 01.58 часов Свидетель №3 был предоставлен для скупки телевизор «Fusion», который был оценен в 4.500 рублей. Сумма на продажу данного телевизора была установлена в 8.000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она знакома с обеими подсудимыми, оснований для их оговора у неё нет. Также она знакома с потерпевшим Потерпевший №1, отношения между ними дружеские. В тот день, дату она не помнит, она находилась в квартире ФИО5, который уехал на работу и не оставил ей ключи от квартиры. Ей позвонила сестра и пригласила к себе в гости, она ненадолго вышла из квартиры, прикрыв входную дверь. Перед возвращением в квартиру ей позвонила Маркелова и спросила, почему она не открывает дверь, на что она ответила, что она стучится не в ту квартиру, ФИО5 живет этажом выше. Также она сказала Маркеловой, что дверь квартиры ФИО5 она только прикрыла и скоро придет. Когда она вернулась в квартиру, то обнаружила, что в ней нет телевизора. Она сообщила об этом по телефону ФИО5, который приехал и на следующий день вызвал полицию. Квартира ФИО5 находится в <адрес>, она проживала по указанному адресу около месяца.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он знаком с обеими подсудимыми, отношения между ними дружеские. В один из дней в декабре 2020 года они находились в гостях у знакомой Свидетель №1. Позже туда же пришла Маркелова, которая вскоре с Хотулевой куда-то ушла. Затем они вернулись с телевизором, который они впоследствии с Свидетель №3 и Хотулевой отвезли и продали в комиссионный магазин. Когда Маркелова пришла в квартиру Свидетель №1, она не предлагала присутствующим совершить кражу телевизора из квартиры ФИО5, он этого не слышал.

По ходатайству участвующего в деле прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования.

Как следует из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 25.12.2020 года (т.д.1, л.д.51-52), он в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что когда Маркелова пришла в квартиру Свидетель №1, она сказала, что знает, где можно взять, то есть украсть, телевизор и компьютер, назвала адрес – <адрес> номер квартиры не говорила. Все, кроме Хотулевой, отказались от этого предложения. Хотулева сказала, что пойдет с Маркеловой похищать телевизор, после чего они вдвоем ушли. Спустя около 20 минут Маркелова и Хотулева вернулись и принесли телевизор, который был накрыт тряпкой. Он его осмотрел, телевизор был плазменный, в корпусе черного цвета, диагональю около 80 см, марки «Фьюжин». Маркелова сказала, что телевизор нужно продать. После этого они с Свидетель №3 и Хотулевой на такси поехали в <адрес>, где ФИО6 по своему паспорту в комиссионном магазине продал телевизор за 4.500 рублей. Затем они вернулись в квартиру Свидетель №1 и легли спать, Маркеловой там уже не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 причину изменения своих показаний объяснил тем, что следователь неправильно записал его показания при допросе.

Суд принимает во внимание, что изменение свидетелем Свидетель №5 своих первоначальных показаний никак не влияет на квалификацию действий подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. и доказанность их вины в совершении инкриминируемого преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают их заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, а потому оцениваются судом как достоверные.

Вина подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.12.2020 года (т.д.1, л.д.11) подтверждается, что Потерпевший №1 обратился к должностному лицу Отделения МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12.00 часов 11.12.2020 года до 23.00 часов 12.12.2020 года путём свободного доступа тайно похитил из <адрес> принадлежащий ему телевизор «Fusion», бывший в употреблении, стоимостью 3.000 рублей, чем причинил ему имущественный ущерб.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 14.12.2020 года (т.д.1, л.д.13-23), в установленном порядке с участием собственника квартиры Потерпевший №1, был произведен осмотр квартиры по адресу : <адрес>, в ходе которого было установлено, что квартира расположена во втором подъезде четвертого этажа пятиэтажного дома, входная дверь квартиры оборудована запирающим устройством гаражного типа, в области которого и на входной двери повреждений не обнаружено, вторая входная дверь без запирающих устройств повреждений также не имеет. В комнате слева от входа стоит пустая коробка от телевизора «Fusion» с диагональю 32 дюйма. С места осмотра изъяты две пленки со следами папиллярных линий рук.

В соответствии с данными протокола обыска (выемки) от 25.12.2020 года (т.д.1, л.д.58-59), в установленном порядке с участием понятых в комиссионном магазине по адресу : <адрес> были изъяты документы, подтверждающие приемку телевизора, а именно – история скупки и продажи телевизора «Fusion 32Н10» от 18.12.2020 года, которая была осмотрена в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра документов от 25.12.2020 года (т.д.1, л.д.60-65).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте обвиняемой Маркеловой Д.С. от 22.03.2021 года (т.д.1, л.д.191-200), обвиняемая Маркелова Д.С. в присутствии защитника, будучи выведена на место совершения преступления – к дому <адрес>, указала на квартиру № №, расположенную на четвертом этаже второго подъезда, и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ими с Хотулевой Ж.С. преступления, а именно – кражи телевизора из указанной квартиры, и показала на месте, каким образом они это преступление совершили.

Аналогичные показания дала обвиняемая Хотулева Ж.С. в ходе проверки её показаний на месте, что подтверждается данными проверки показаний на месте обвиняемой Хотулевой Ж.С. от 23.03.2021 года (т.д.1, л.д.201-206).

Все исследованные судом доказательства по уголовному делу согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. такого квалифицирующего кражу признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленным в судебном заседании фактом предварительной договоренности между ними о совершении преступления по предложению Маркеловой Д.С., распределением между ними ролей в ходе совершения преступления, а также их совместными и согласованными действиями в ходе совершения преступления и после этого.

Наличие в действиях подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. такого квалифицирующего преступление признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается тем, что подсудимые без ведома и согласия собственника жилого помещения Потерпевший №1 в ночное время суток, не имея на то законных оснований, проникли путём свободного доступа в его жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, с целью совершения кражи, откуда совершили тайное хищение его имущества.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимых проводились с участием их защитников, в судебном заседании подсудимые и их защитники не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимых со стороны органа предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимым Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждой из подсудимых, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.

По материалам уголовного дела подсудимая Хотулева Ж.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотических веществ замечена не была. Вместе с тем отмечено, что она злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учёте как условно осужденная (т.д.1, л.д.99).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 13.01.2021 года (т.д.1, л.д.97-98) подтверждается, что подсудимая Хотулева Ж.С. на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно данным справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Мыски (т.д.1, л.д.132) подсудимая Маркелова Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало, однако отмечено, что она злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Как следует из данных справки-характеристики инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мыски от 15.02.2021 года (т.д.1, л.д.131), Маркелова Д.С. длительное время нигде не работает, её старший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом в <адрес>, отношений с ним Маркелова Д.С. не поддерживает и алименты на его содержание не выплачивает. По месту жительства Маркелова Д.С. характеризуется отрицательно, общается с лицами, употребляющими наркотические вещества.

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 13.01.2021 года (т.д.1, л.д.126-127) подтверждается, что подсудимая Маркелова Д.С. на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. обстоятельств суд учитывает полное признание ими своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у подсудимой Маркеловой Д.С. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, наличие у подсудимых малолетних детей : у Маркеловой Д.С. - двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1, л.д.122, 124), у Хотулевой Ж.С. – одного ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1, л.д.94-95), активное способствование подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденных при проверке их показаний на месте от 22 и от 23 марта 2021 года (т.д.1, л.д.191-200, 201-206), частичное возмещение потерпевшему ФИО5. подсудимой Хотулевой Ж.С. причиненного преступлением ущерба в сумме 1.500 рублей (т.д.2, л.д.36), нахождение подсудимой Маркеловой Д.С. в состоянии беременности (т.д.2, л.д.88-89), а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимым Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С., выраженное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.д.1, л.д.223).

Отягчающих наказание подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствуют медицинские заключения, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения ими преступления либо как-то способствовало этому.

Поскольку судом установлено такое смягчающее наказание подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. обстоятельство, как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, то суд при назначении подсудимым Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении подсудимым Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. наказания за совершенное ими преступление суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностями подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С., а также их поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и их личности, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении подсудимым Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание каждой из подсудимых обстоятельств учитывается судом при назначении им конкретного вида и размера наказания.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении подсудимым Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020 года Маркелова Д.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, это наказание ею не отбыто (т.д.1, л.д.114-118, 120).

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Маркеловой Д.С. до вынесения приговора от 16.12.2020 года, которым она осуждена к условному наказанию в виде лишения свободы, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Маркеловой Д.С. преступления, данных о её личности, степени влияния назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, условия жизни её и членов её семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным применение при назначении подсудимой Маркеловой Д.С. наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ей условного наказания, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Хотулева Ж.С. приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т.д.1, л.д.80-85).

Кроме того, приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года Хотулева Ж.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т.д.1, л.д.86-90).

Условное наказание по приговорам от 19.06.2020 года и от 06.10.2020 года подсудимой Хотулевой Ж.С. не отбыто (т.д.1, л.д.92).

Поскольку в течение испытательного срока по приговорам от 19.06.2020 года и от 06.10.2020 года подсудимая Хотулева Ж.С. совершила тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ ей следует отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимой Хотулевой Ж.С. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судом установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года (т.д.2, л.д.122-137) Хотулева Ж.С. осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. ст. 82 ч. 1 УК РФ и 398 ч. 1 п. 2 УПК РФ, с отсрочкой исполнения приговора до достижения её малолетней дочерью Хотулеву Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть на срок по 22 мая 2028 года.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, разрешение вопроса об окончательном сложении наказаний в отношении Хотулевой Ж.С. не представляется возможным, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения каждого из приговоров в порядке главы 47 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимой Хотулевой Ж.С. малолетней дочери, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также то, что суд, определяя размер наказания за совершенное преступление по настоящему уголовному делу и по совокупности приговоров в виде лишения свободы, пришёл к выводу о необходимости его назначения на срок менее пяти лет, то суд считает возможным при назначении Хотулевой Ж.С. наказания применить положения, предусмотренные ст. 82 ч. 1 УК РФ, то есть отсрочку отбывания наказания до достижения малолетней дочерью подсудимой Хотулевой Ж.С. четырнадцатилетнего возраста.

К выводу о возможности предоставления подсудимой Хотулевой Ж.С. отсрочки исполнения наказания суд приходит с учётом совокупности представленных суду доказательств, сведений о личности подсудимой Хотулевой Ж.С., её отношения к воспитанию дочери и осуществлению своих родительских прав и обязанностей (т.д.2, л.д.100-107).

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая Хотулева Ж.С. добросовестно осуществляла свои родительские права и исполняла обязанности родителя по отношению к своему малолетнему ребёнку. В отношении Хотулевой Ж.С. со стороны органов опеки либо иных государственных органов никаких претензий по поводу осуществления ею родительских прав в отношении ребёнка не имелось. Подсудимая Хотулева Ж.С. проживала совместно с ребёнком в квартире своей бабушки. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая Хотулева Ж.С. не теряла семейной связи с дочерью, активно участвовала в её воспитании и материальном содержании.

По месту жительства матери подсудимой Хотулевой Ж.С., где она проживает, созданы надлежащие условия для жизни и воспитания ребенка, в доме порядок, что следует не только из представленного в суд акта обследования жилищно-бытовых условий, но также прослеживается и из материалов уголовного дела.

В настоящее время малолетняя дочь подсудимой Хотулева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под временной опекой бабушки, подсудимая Хотулева Ж.С. является единственным родителем малолетнего ребёнка.

С учётом изложенного, суд считает возможным достижение цели исправления подсудимой Хотулевой Ж.С. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в условиях воспитания своей малолетней дочери.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Хотулева Ж.С. совершила до вынесения приговора от 06.10.2021 года, которым ей предоставлена отсрочка исполнения приговора в части отбывания назначенного наказания, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевший (гражданским истец) Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3.000 рублей (т.д.1, л.д.207).

Имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что причиненный ему преступлением материальный ущерб частично возмещен подсудимой Хотулевой Ж.С. в размере 1.500 рублей (т.д.2, л.д.36).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ФИО2 частично и считает необходимым взыскать в его пользу оставшуюся невозмещённой часть ущерба в размере 1.500 рублей, которую следует взыскать с подсудимых Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. в солидарном порядке, поскольку материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был причинен совместными преступными действиями обеих подсудимых.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. дополнительные наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимыми Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меры пресечения по настоящему уголовному делу в отношении обеих подсудимых оставить без изменения – в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маркелову Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркеловой Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную Маркелову Д.С. обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденной;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть Маркеловой Д.С. в срок наказания время содержания её под стражей с 04 марта 2021 года по 05 марта 2021 года.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года в отношении Маркелову Д.С. исполнять самостоятельно.

Хотулеву Ж.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Хотулевой Ж.С. условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Хотулевой Ж.С. наказанию частично присоединить неотбытое ею наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначить Хотулевой Ж.С. наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Хотулевой Ж.С. в срок наказания время содержания её под стражей с 03 марта 2021 года по 04 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ и ст. 398 ч. 1 п. 2 УПК РФ Хотулевой Ж.С. отсрочить исполнение приговора в виде лишения свободы на срок 4 года до достижения её малолетней дочерью Хотулеву Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть на срок по 22 мая 2028 года.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года в отношении Хотулеву Ж.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелову Д.С. и Хотулеву Ж.С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей в солидарном порядке.

Меры пресечения в отношении осужденных Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу : копию истории скупки, продажи от 18.12.2020 – хранить в материалах дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденными Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С., не содержащимися под стражей, - со дня получения ими копий приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным Маркеловой Д.С. и Хотулевой Ж.С. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения ими копий приговора или в тот же срок со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2021 г.