Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2016 ~ М-2427/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2016г.Ленинский районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Косенко Ю.В.

         при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/16 по иску Старостиной Т. А., Старостина Г. С., Старостиной С. Г., Старостиной О. Г., Старостиной Н. Г. к ООО « Управляющая компания № 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО « Управляющая компания № 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками    долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Каждому из них принадлежит по <данные изъяты>. Управление указанным домом    возложено на ООО « Управляющая компания № 3». ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, в результате которого указанная квартира была повреждена. Согласно заключения эксперта « ЦНЭАТ», размер ущерба от пролива составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им     указанную выше сумму ущерба, в процентном соотношении    в соответствии с их долями. Однако ответчик указанные требования не исполнил.     Вследствие виновных действий ответчика, которыми нарушаются их права, как потребителей услуг, предусмотренных п.1 ст. 29    Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 « О защите прав потребителей», считают, что в их пользу подлежит    взысканию компенсация морального вреда, размер которой они оценивают в    <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в их пользу в процентном соотношении каждому собственнику квартиры в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности ( <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты>    штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в их пользу, взыскать с ответчика в пользу    Старостиной Т.А. расходы по    составлению экспертного заключения в размере     <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем    истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в процентном соотношении каждому собственнику квартиры в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности ( <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>.,     компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты>.,    штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в их пользу, взыскать с ответчика в пользу    Старостиной Т.А. расходы по    составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что    причиной    залива    принадлежащей истцам квартиры явился прорыв труб системы отопления в чердачном помещении. Поскольку     на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и в связи с тем, что указанная обязанность исполнена надлежащим образом не была,    считает, что ООО « Управляющая компания № 3» надлежит выплатить истцам сумму ущерба и все понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО « Управляющая компания № 3» Алексеенко Л.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что не оспаривает наличие вины общества в указанном выше заливе. Вместе с тем,    согласно локального ресурсного сметного расчета, составленного    ООО « Управляющая компания № 3», стоимость ремонта мест пролития    по адресу: <адрес> составляет    <данные изъяты>. В связи с этим, считает, что в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма ущерба. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>., а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению    в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст.    161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,

детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией по обслуживанию <адрес> в <адрес> является ООО « Управляющая компания № 3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство    осуществлять управление    общим имуществом в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему    содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений    и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из п. 1.1.6 указанного договора следует, что в состав общего имущества входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома ( включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции),а также иное указанное в указанном договоре имущество.

Из п. 5. 2 договора следует, что управляющая компания приняла на себя обязательство возместить убытки в полном объеме причиненные по его вине    либо в результате неисполнения условий данного договора.

Истцы являются собственниками    по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой    собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15.01.2016г. произошел залив квартиры истцов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается заявлением Старостиной Т.А., направленным в адрес    РЭУ № 3, в котором она просит составить акт    о протечки после аварии; актом о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что причиной     залива квартиры истцов явился прорыв трубы    системы отопления в чердачном помещении, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта отдела строительной экспертизы учреждения « ЦНЭАТ», выполненным специалистом, обладающим     специальными познаниями в данной области.

           Поскольку указанным выше договором управления многоквартирным домом на ответчика    возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему    содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что     залитие квартиры истцов произошло    по вине ответчика, который надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполнил. В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцам лежит на ответчике.

             Размер ущерба от пролива <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>., что    подтверждается заключением эксперта отдела строительной экспертизы учреждения « ЦНЭАТ». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, указанное исследование проводилось с осмотром повреждений от пролива указанной выше квартиры,     при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения    размера ущерба.

            Поскольку     в результате указанного залива истцам причинен материальный ущерб,    суд считает, что    требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в процентном соотношении каждому собственнику квартиры в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности ( <данные изъяты>) суммы ущерба в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно локального ресурсного сметного расчета, составленного    ООО « УК № 3», стоимость ремонта мест пролития    по адресу: <адрес> составляет    <данные изъяты>., указанная сумма    может быть взыскана с общества, безосновательны. Указанный локальный ресурсный счетный расчет    был ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в рассмотрении данного спора. Вместе с тем, согласно заключения эксперта отдела строительной экспертизы учреждения « ЦНЭАТ», размер ущерба от пролива <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Как указано выше, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, исследование проводилось с осмотром повреждений от пролива указанной выше квартиры,     при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения    размера ущерба. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба отказался.    Таким образом, локальный ресурсный сметный расчет не может быть принят судом во вниманию

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 151 ГК РФ     если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истцов был причинен по вине ответчика, что не оспаривалось представителем ООО « Управляющая компания № 3», суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая    требования разумности и справедливости и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, суд определяет    размер компенсации     морального вреда, подлежащий взысканию с    ответчика в пользу истцов в размере    <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истцов ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф.

    Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., взыскав в пользу каждого истца по    <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с    ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы Старостиной Т.А. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности,    сложность дела,    суд считает, что с ответчика в пользу Старостиной Т.А., которой оплачены расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старостиной Т. А., Старостина Г. С., Старостиной С. Г., Старостиной О. Г., Старостиной Н. Г. удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО « Управляющая компания № 3» в пользу Старостиной Т. А., Старостина Г. С., Старостиной С. Г., Старостиной О. Г., Старостиной Н. Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. ( по <данные изъяты> коп в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ( по <данные изъяты>. в пользу каждого), штраф в размере    <данные изъяты>. (по    <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

     Взыскать с ООО « Управляющая компания № 3» в пользу Старостиной Т.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2016г.

Судья                                      Ю.В. Косенко