Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4477/2019 от 31.01.2019

        Судья Молчанов С.В.                                                           Дело № 33-4477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Филиповой И.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу по иску Акимовой Светланы Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Акимова Михаила Викторовича и Акимова Станислава Викторовича, к МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя 3-го лица – Аверьянова А.С., судебная коллегия

установила:

Акимова С.С. обратилась с иском к МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 05 января 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на право общей долевой собственности ей и её несовершеннолетним сыновьям Акимову Михаилу Викторовичу и Акимову Станиславу Викторовичу. В ходе обследования указанной квартиры представителем МП «ДЕЗ ЖКУ» был составлен акт, согласно которому квартира получила повреждения, причиной залива является повреждение гидроизоляционного слоя кровли при проведении работ по капитальному ремонту фасада в 2017 году сотрудниками ФКР. Дом, в котором расположена ее квартира, находится на обслуживании ответчика. Досудебное требование ответчик не удовлетворил, сославшись на ответственность третьего лица за причиненный ущерб. Однако она считает, что ущерб ей должен возместить ответчик, поэтому просит взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель Акимовой С.С. исковые требования поддержал.

Представитель МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответственность за причинённый ущерб должно нести третье лицо.

Представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 08 августа 2018 года требования Акимовой С.С. удовлетворены частично, в ее пользу с МП «ДЕЗ ЖКУ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, истца и её несовершеннолетние сыновья Акимов Михаил Викторович и Акимов Станислава Викторович являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доле) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-15).

05 января 2018 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом обследования №11 от 09.01.2018 года, согласно которому причиной залива является повреждение гидроизоляционного слоя кровли при проведении работ по капитальному ремонту фасада в 2017 году сотрудниками ФКР (л.д. 16).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находится на обслуживании у ответчика.

Согласно отчету оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №18-0416/5-1 от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме и удовлетворил исковые требования Акимовой С.С. в части.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ч.ч.1, 4 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Так, в мотивировочной части решения не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом, выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены доказательства, на которых основаны данные выводы, не дана оценка представленных по делу доказательств, что является нарушением требований ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В силу п.п. 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что залив квартиры истицы имел место в результате повреждения гидроизоляционного слоя кровли при проведении работ по капитальному ремонту фасада в 2017 году. Данный факт подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела и представитель 3-го лица – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области».

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на 3-м лице как региональном операторе Московской области, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, в то время как управляющая организация - МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене с принятием по заявленным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимовой С.С. к МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: