Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2016 ~ М-106/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ротахиной А.А. о взыскании суммы, по встречному иску Ротахиной А.А. к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении неустойки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ротахиной А.А. о взыскании суммы, требования мотивировал тем, что 30.08.2012 года между истцом и ответчиком Ротахиной А.А. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит на сумму 200000 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком, надлежащим образом не выполняется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 141294004 от 30.08.2012 года в размере 160953,84 руб., в том числе: просроченная ссуда 133497,76 руб., 17488,53 руб. просроченные проценты, 5307,49 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4660,06 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 4419,08 руб. (л.д.3)

19.01.2016 г. ответчик обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении неустойки, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что не согласна с образовавшейся задолженностью. В нарушение Закона «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма кредита подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 5307,49 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 4660,06 руб. несоразмерная последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке, без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету, за период с 30.08.2012 г. по 27.10.2015 г. была удержана неустойка в виде пени в размере 297,16 руб., считает все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, на данную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 43,11 руб., в силу ст. 395 ГК РФ. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб. Просит суд снизить начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные пени в размере 297,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 44-48). Просила в удовлетворении исковых требований банка отказать (л.д. 58).

В судебное заседание Ротахина А.А. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 62,65), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился (л.д. 25), о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 63-64), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.08.2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ротахина А.А. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты без страхования, по которому Ротахиной А.А. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 26 годовых (л.д. 7-11).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 200000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22) и не оспаривается Ротахиной А.А..

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено разделом Г договора, п. 3 условий кредитования (л.д. 9,7).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту Ротахиной А.А. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 01.08.2014 года, задолженность по состоянию на 27.10.2015 года составила 160953,84 руб., в том числе: просроченная ссуда 133497,76 руб., 17488,53 руб. просроченные проценты, 5307,49 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4660,06 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 17-19), и дополнительный расчет (л.д. 67), который проверен судом, является арифметически верным и сомнений не вызывает. Ротахиной А.А. другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита Ротахиной А.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Согласно раздела Б Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 120 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ротахиной А.А. неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 5307,49 руб. при задолженности по кредиту — 133497,76 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4660,06 руб., суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в кредитном договоре размер неустойки 120 % в год (раздел Б Договора) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, тот факт, что гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскать 1000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая встречные исковые требования Ротахиной А.А. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор потребительского кредитования, по которому установлено неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному гашению основного долга и процентов, что в силу закона и условий договора дает кредитору право требовать взыскания задолженности по кредиту с учетом установленных договором штрафных санкций в судебном порядке. Доводы Ротахиной А.А. о том, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд полагает надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела договором о потребительском кредитовании, графиком платежей, в котором указана полная стоимость кредита, сумма процентов, сумма основного долга, подлежащая уплате. При этом кредитным договором не установлена обязанность по оплате каких либо комиссий, доказательств взимания с Ротахиной А.А. комиссий, не установленных кредитным договором, не представлено.

Вместе с тем, суд находит, обоснованными доводы Ротахиной А.А. о том, что гашение задолженности производилось с нарушением правил установленных ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что кредитным договором не установлено соглашение по очередности гашения задолженности по договору, в силу ст. 319 ГК РФ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору должны распределяться в следующей очередности- сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно погашение штрафа могло произойти только после погашения платежей, в соответствии с порядком, установленном ст. 319 ГК РФ, однако, как следует из расчета банком сумма в размере 412,65 рублей была в период с 04.12.2013г. по 03.10.2014г. направлена на погашение начисленного штрафа, хотя должна быть направлена на погашение процентов по договору. Таким образом, размер подлежащей взысканию с Ротахиной А.А. задолженности подлежит снижению до 150573,64 рублей, из расчета: (133497,76 руб. основного долга + 17075,88 руб. процентов (17488,53-412,65)). При этом Банк в дальнейшем не лишен права предъявить исковые требования о взыскании начисленного штрафа, учтенного по данному делу в качестве уплаченных процентов.

Доводы Ротахиной А.А. о нарушение при заключении договора её прав потребителя в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования Банка о взыскании с Ротахиной А.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4419,08 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 4-5), и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ротахиной А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 года в размере 152573,64 руб., в том числе: просроченная ссуда 133497,76 руб., 17075,88 руб. просроченные проценты, 1000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины в размере 4419,08 руб.

В удовлетворении требований Ротахиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 04.03.2016г.

Решение не вступило в законную силу