Постановление по делу № 4А-502/2017 от 16.05.2017

Мировой судья: Сулима Р.Н. Дело № 4а-502-2017

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.07.2017 г. г. Новосибирск

Председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., рассмотрев жалобу Суханова М. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суханова М. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2015г. Суханов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике при УВД по г. Новосибирску.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что его действия были неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Потерпевший Ш.А.Ю., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Суханов М.В. 15.12.2015 года в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на ул. В. Уса, 11 в г. Новосибирске не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением Ш.А.Ю., скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); рапортом дежурного инспектора (л.д. 7).

То обстоятельство, что Суханов М.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия Суханова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Е.А.А. (л.д.5); рапортом дежурного инспектора (л.д. 7); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); объяснениями потерпевшего Ш.А.Ю. (л.д. 4), в которых он указал, что в момент столкновения за рулем находился мужчина 30-35 лет, среднего роста, одетый в темную шапку-ушанку и темную куртку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в момент столкновения за рулем был не он, а С.А.И, не нашел своего подтверждения.

Вопреки утверждению заявителя, представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2016г., не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, поскольку в материалах дела имеются объяснения потерпевшего Ш.А.Ю. (л.д. 4), в которых он указал, что за рулем в момент столкновения был именно мужчина лет 30-35, что не соответствует возрасту С.А.И. Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2016г. не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Выводы о доказанности наличия в действиях Суханова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Суханова М.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2015г. не усматривается, а жалоба Суханова М. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суханова М. В., оставить без изменения, а жалобу Суханова М. В. – без удовлетворения.

Председатель

Новосибирского областного суда Р.В. Шатовкина