Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6389/2021 ~ М-4831/2021 от 18.05.2021

                                                                                                  2-6389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                        Воробьевой М.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 252307 руб.

В обоснование иска указал, что после расторжения брака между сторонами произведен раздел имущества, в соответствии с которым диван стоимостью 252307 руб., находящийся в пользовании ответчика, подлежал передаче истцу. Между тем, до настоящего времени имущество истцу ответчиком не передано, Лавлинская Н.Н. продолжает им пользоваться без согласия истца, доступ у истца к нему отсутствует, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования с ответчика денежных средств в размере стоимости дивана в виде неосновательного обогащения.

Истец Лавлинский В.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Лавлинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными. Обратила внимание, что факт неправомерного удержания имущества истца ответчиком отсутствует, поскольку Лавлинской Н.Н. неоднократно предпринимались попытки для передачи дивана истцу, однако они остались безрезультатными, в связи с чем ответчик осуществляет истцу услуги хранения его имущества. Сам истец же к ответчику с какой-либо претензией до апреля 2021 года не обращался, мер для получения движимого имущества не предпринимал. Кроме того, просила о применении срока исковой давности, который полагала необходимым считать с даты вступления в силу судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества, а именно – с 20.12.2017 г.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию истца, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

          Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество.

         В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017 г. изменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2017 г., совместно нажитым имуществом Лавлинского В.С. и Лавлинской Н.Н. признано: автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, диван, кухонный гарнитур, плазменный телевизор Самсунг, денежные средства 100000 руб., произведен раздел указанного имущества, в собственность Лавлинской Н.Н. переданы автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, кухонный гарнитур, плазменный телевизор Самсунг, в собственность Лавлинского В.С. – диван стоимостью 252307 руб.

        Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.12.2017 г.

        До настоящего времени имущество находится у ответчика, что им по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)

       Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что соглашение между сторонами о возмездном либо безвозмездном пользовании спорным имуществом сторонами не заключалось, как и договор хранения.

        Между тем, обстоятельства полагать, что с 20.12.2017 г. диван неправомерно удерживается Лавлинской Н.Н., у суда отсутствуют, поскольку исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного акта не возбуждалось, с самостоятельным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Лавлинский В.С. не обращался, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не принимал, доказательства обратного отсутствуют.

       При этом, согласно доводов ответчика диваном она не пользуется и неоднократно предпринимала меры для осуществления перевозки указанного имущества истцу, однако исполнить решения суда не удалось ввиду отсутствия истца по месту жительства.

       В свою очередь, пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

       В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

       Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

        Согласно ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

       Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску.

       Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена.

        Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

        Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

      Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.

         В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Таким образом, предметом спора Лавлинского В.С. в настоящем случае является индивидуально-определенная вещь.

        В свою очередь, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Кодекса, а также иными предусмотренными законом способами.

        В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.

        Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости индивидуально-определенной вещи не подлежат удовлетворению в силу избрания им ненадлежащего способа защиты.

        Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, а именно с 20.12.2017 г. Так, с указанной даты истец узнал о выбытии имущества из совместной собственности супругов и возникновении у него единоличного правопритязания на диван, в связи с чем именно с 20.12.2017 г. должен был узнать о нарушении своего права. Иск подан в Одинцовский городской суд 18.05.2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств уважительности пропуска срока, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

С доводами истца о том, что срок на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента направления ответчику претензии о выплате компенсации, суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как необоснованных, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Решил :

         В удовлетворении исковых требований Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 252307 руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                      С У Д Ь Я :