Решение по делу № 2-1354/2014 ~ М-1138/2014 от 10.07.2014

копия

Дело № 2-1354/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 сентября 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Хузяевой М.В., с участием представителя истца Елиференко Ю.Г., представителей ответчика Бауман А.Л., Гриб М.М. и Николаевской Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО9 к ГУП МО «Мособлгаз», в лице филиала - «Одинцовомежрайгаз», о взыскании неустойки, в связи с нарушением обязательств по договору, -

у с т а н о в и л :

Васильева У.Ю. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и организацией ответчика был заключён договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружного и внутреннего газопровода и подсоединению его к внутридомовому газовому оборудованию в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на поставку природного газа в жилой дом Васильченко У.Ю., фактическая подача которого была осуществлена на основании Актов-нарядов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, с истцом был заключён договор на поставку газа на неопределённый срок, что предусмотрено п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», что, в свою очередь, свидетельствует о заключении договора на подключение к системе газоснабжения, заключение которого обязательно в силу закона на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры». Указанным выше договором подряда предусматривалось, что сдача выполненных ответчиком работ и их приёмка истцом должна оформляться соответствующими Актами, которые не составлялись и не подписывались, что установлено вступившим в силу решением Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко У.Ю. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика части оплаченных денежных средств по названным выше договорам и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не представил истцу исполнительную техдокументацию на газопровод, т.ч. Акты сдачи-приёмки выполненных работ. Поэтому истец, ссы лаясь на п.п.«в» п.12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, и в связи с нарушением ответчиком условий Договора подряда, просила взыскать в её пользу с ГУП МО «Мособлгаз» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика иск не признали, считая его незаконным и необоснованным в силу того, что денежные средства по оспариваемому истцом договору, ей возвращены.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между истицей и организацией ответчика заключён договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружного и внутреннего газопровода и подсоединению его к внутридомовому газовому оборудованию в доме истца, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, д.Троица, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор № на поставку природного газа в жилой дом истицы, фактическая подача которого была осуществлена на основании Актов-нарядов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 17-29);

- на основании Акта-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ представителями организации ответчика было отключено газоиспользующее оборудование в доме истицы, в связи с невыполнением требований п.46 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данные обстоятельства, том числе, установлены вступившим в силу Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко У.Ю. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя (л.д.11-15), и сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.31 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом «в» ст.12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрена обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (тс.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя установленные судом обстоятельства дела и приведённые нормы материального права, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение условий договора подряда, в целом, законны и обоснованы.

В тоже время, отмечая правильность расчёта неустойки, заявленной истицей - 11040749 руб., суд приходит к выводу, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить её размер, взыскав в пользу истицы с ответчика 90000 (девяносто тысяч) рублей – в счёт неустойки за нарушение условий договора на подключение газоснабжения к дому истицы.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Васильевой У.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» (<адрес>, р.<адрес>) в пользу Васильевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей – в счёт неустойки за нарушение условий договора на подключение газоснабжения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его вынесения принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме составлено 09 сентября 2014 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)