Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1868/2013 от 16.09.2013

№22-1868/2013                     Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2013 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре              Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Монастырского М.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2013 года, по которому

Монастырский М.А., <...>, судимый:

- 19.02.2013 приговором Северного районного суда г.Орла по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 19.06.2013 приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 19.02.2013 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19.06.2013 в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Монастырскому М.А. исчислен с <дата>.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Монастырского М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Панасюка А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Монастырский М.А. признан виновным в хищении мобильного телефона <...> с картой памяти <...> путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монастырский М.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Монастырский М.А., полагая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказания обстоятельства, не приняты во внимание его действия по активному способствованию раскрытию преступления, по розыску похищенного телефона, добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, не принято во внимание как явка с повинной его сообщение участковому об обстоятельствах хищения. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ссылается на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Капустянский К.В. считает их необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Монастырского М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Монастырский М.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Монастырскому М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, и, вопреки доводам жалобы, достаточным образом учел при назначении наказания, признание вины, раскаяние Монастырского М.А. в содеянном, возмещение им ущерба потерпевшему.

Правомерно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Монастырскому М.А. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления - мошенничества (<дата>) он имел непогашенную судимость по приговору от 19 февраля 2013 года за умышленное преступление.

Поскольку преступление Монастырским М.А. было совершено в период непогашенной судимости, отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон является обоснованным.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступлении и, розыску похищенного имущества, нельзя признать заслуживающими внимание, так как исходя из материалов дела, содействие Монастырского М.А. ограничивалось лишь признанием своей вины и дачи показаний об обстоятельствах преступления, и поэтому не может быть расценено как активное. В то же время подтверждение Монастырским М.А. своей причастности к преступлению явилось основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, а также было учтено как смягчающие наказание обстоятельства, выразившиеся в полном признании Монастырским своей вины и его раскаянии в содеянном.

Утверждение осужденного о наличии явки с повинной материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что ФИО6, обращаясь в полицию о совершенном в отношении него преступлении, указал на Монастырского М.А. как на лицо, которое обманом завладело его мобильным телефоном, а также назвал место его жительства. После чего спустя несколько дней у Монастырского по факту совершения преступления было взято объяснение. Таким образом, на момент дачи объяснения Монастырским М.А. органы следствия располагали сведениями о совершении Монастырским М.А. преступления, в связи с чем оснований для признания объяснения Монастырского М.А. явкой с повинной у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Само по себе наличие воинского звания, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания, не является.

При определении размера наказания суд правомерно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах назначенное судом Монастырскому М.А. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2013 года в отношении Монастырского М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Монастырского М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий