Решение по делу № 2-6516/2013 ~ М-6230/2013 от 12.09.2013

Дело №2-6516/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гусейнова ГЛ.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юсупова ФИО12

к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказ начальника

Управления МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него

дисциплинарного выговора в виде строго выговора,

Установил:

Юсупов ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказа начальника Управления МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сославшись в обоснование иска на то, в органах внутренних дел работает с 2010 года, в занимаемой должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала с 2011 года, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за исключением обжалуемого. По работе характеризуется положительно. Приказом начальника Управления МВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в оставлении места несения службы.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, что может быть обосновано следующими доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала он заступил на службу с 23 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим наряда КЗП «Азов 50» совместно с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкале Абдулкасумовым М. и Османовым Ш.

При заступлении на службу он получил специальные средства, а также радиостанцию, который он проверил ее на месте на предмет связи, после чего после инструктажа, примерно 23 часа 40 минут, они выехали согласно расстановки. По прибытию на место несения службы, по радиостанции он пытался связаться с оперативным дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкале, однако полученная им радиостанция в ОБ ДПС ГИБДД не функционировала, то есть не передавала сигнал связи. При этом он связался по телефонной связи с оперативным дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала Саидгусейновым М, и при этом пояснил ему, что полученная им радиостанция разряжена. При этом, поставив в известность дежурного Саидгусейнова М., а также с его разрешения он выехал на базу ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкале, для замены радиостанции. По пути следования на базу ДПС он также связался по телефонной связи с ответственным по <адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала старшим лейтенантом полиции Алиевым Э, которому также пояснил, что по поводу замены радиостанции направляюсь на базу ОБ ДПС. Алиев Э. в свою очередь ответил ему «хорошо». После того, как он заменил радиостанцию, он прибыл на пост несения службы и нес службы в составе наряда.

В период несения службы их проверял ответственный от ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала Мажидов М-С. М., который замечаний по несению службы ими выявлено не было, при этом произвел запись в личной служебной книжки о том, что проверял несения службы наряда «Азов 50»и замечаний по несению службы у него нет.

Спустя какое-то продолжительное время к ним снова приехал Мажидов М-С. М., который потребовал у него письменного объяснения по поводу замены радиостанции. Не смотря на то, что во время несения службы запрещается производить какие-либо процессуальные действия, отбирать объяснения, отвлекать сотрудника от несения службы и т.д. по требованию Мажидова М-С. М. он написал письменные объяснения и изложил часть изложенного, что и в исковом заявлении.

Спустя неделю во время инструктажа ему зачитали приказ о наказании. А по его требованию с отдела кадров ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала ему представили и сам приказ о наказании. Ознакомившись с данным приказом о наказании, считает его также незаконным, так как он не соответствует требованиям Указа Президента РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном уставе ОВД РФ»:

4О.Дисциплинарные взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарно взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничится устным предупреждением.

В соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 342-ФЗ « О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: Статья 51 Порядок применения к сотрудникам ОВД мер поощрений и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. 8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя. Работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства по делу: что исполнение данных обязанностей входит в его должностные обязанности истца и нарушение служебной дисциплины истцом.

Таким образом, приказ о наказании за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен с нарушением грубых процессуальных норм, не соблюден порядок применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О дисциплинарном уставе ОВД РФ»

В судебном заседании истец и его представитель Салихов А.А.действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 сентября 2013 г., иск

поддержали и просили его удовлетворить по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

В представленном в суд письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчика Рамазанов Р-Э.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что считает иск незаконным и необоснованным по нижеизложенным основаниям: допущенное ФИО2 нарушение, выразившееся в оставлении места несения службы является серьезным нарушением служебной дисциплины, так как без ведома дежурного по смене и прямого командира (начальника) истец допустил оставление места службы.

Согласно Приказу МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации» заступающие в наряд сотрудники должны иметь при себе исправное снаряжение, в том числе радиостанцию, а также запрещается покидать место несения службы.

По смыслу ст. 49 Федерального № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ и других нормативно-правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказ начальника УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ является совершенно легитимным и справедливым.

В материале служебной проверки имеются копии рапортов от ДД.ММ.ГГГГ ответственного ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Меджидова М-С.М. и дежурного ст.инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5

В рапорте ответственного ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Меджидова М-С.М. отражен среди прочего и факт отсутствия на посту «Азов - 50» ФИО2

В рапорте дежурного ст. инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 написано о том, что инспектор ОБ ДПС ФИО2 для замены батарейки на базу ОБ ДПС не приходил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Порядок прохождения службы в полиции регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства

Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установлен статьей 50 вышеуказанного Федерального закона. Одним из видов дисциплинарного взыскания является строгий выговор (п.З ч. 1 ст. 50 Закона).

Положениями ч.ч. 6, 7, 8 и 9 ст. 51 Закона установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

ФИО2 проходит службу в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Судом установлено, ФИО2 являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> заступил на службу с 23 часов 5 июля и до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ старшим наряда ДПС «Азов 50», дислоцированного в <адрес>

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> младшему

лейтенанту полиции ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в оставлении места службы, объявлен строгий выговор

Из содержания приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным по Отдельному батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Мажидовым М-С. М. выявлено, что в составе наряда ДПС «Азов 50» отсутствовал на месте несения службы младший лейтенант полиции ФИО2

В подтверждение факта нарушения истцом служебной дисциплины ФИО2 представителем ответчика представлены суду рапорт ответственного по Отдельному батальона ДПС ГИББД УМВД РФ по <адрес> М-С. М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Махачкале ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта ответственного по Отдельному батальону ДПС УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Мажидова М-СМ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке наряда ответственным от руководства УМВД РФ по <адрес> инспектор ФИО2 отсутствовал на посту «Азов-50». ФИО2, отпроси в момент проверки местонахождения нарядов милиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вшийся у старшего по району, поехал на базу менять батарейку на радиостанции.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и. о. командира Отдельного батальона ДПС ГИББД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 инспектор ДПС младший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что, заступив на службу в составе наряда ДПС «Азов 50» совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы сержантом полиции ФИО7 и рядовым ФИО8, на посту «Азов 50» на радиостанции батарейка оказалась разряженной, доложив старшему по району старшему лейтенанту полиции Алиеву Э., поехал на базу для замены батарейки на радиостанции.

Однако из рапорта оперативного дежурного Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции Сайгидгусейнова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в дежурные сутки с 8 часов 05.072013 г. до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ с поста «Азов-50» инспектор Отдельного батальона ДПС Юсупов М. для замены батарейки на базу Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале не приезжал.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что инспектором Юсуповым М.Г, были совершены виновные действия, которые выразились в отсутствии на месте несения службы в момент проверки местонахождения нарядов полиции Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ответственным от руководства УМВД РФ по <адрес>, что дает основание считать о наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

Согласно пп. 107, 107.3, 107.4 приказа МВД РФ N 186 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», сотрудник ДПС может оставить пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его заменяющего) и дежурного для доставления лица для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доставления транспортного средства на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины инспектором дорожно-патрульной службы Юсуповым М.Г. нашел свое подтверждение.

Довод истца о том, что по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности не была проведена служебная проверка, суд признает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при

необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доказательств того, что истец обращался к своему непосредственному начальнику с письменным заявлением о проведении служебной проверки, в суд не представлено.

Довод истца о том, что в его отношении нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, проверен судом и не нашел подтверждения.

Предусмотренный законом порядок привлечения Юсупова М.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявлен подвергнутому взысканию Юсупову М.Г. под расписку на обратной стороне приказа.

По изложенным основаниям исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юсупова ФИО14 к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказа начальника Управления МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного выговора в виде строго выговора, отказать

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Решение в окончательной