Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9027/2017 от 13.07.2017

4г/2-9027/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

11 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кайсина А.А., поданную в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кайсина А.А. к ЗАО «ОМЕГА» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Кайсин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОМЕГА» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы 25 июня 2015 года заявленные Кайсиным А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ЗАО «ОМЕГА» при обращении с предоставлением трудовой книжки и дубликата трудовой книжки выдать Кайсину А.А. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды его работы;

- взыскать с ЗАО «ОМЕГА» в пользу Кайсина А.А. заработную плату в размере 5374,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда от 25 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Кайсиным А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кайсин А.А. выражает несогласие с решением суда от 11 октября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 апреля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кайсин А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОМЕГА» на основании трудового договора от 16 апреля 2013 года № 200; Кайсин А.А. работал в должности начальника отдела подготовки производства в управлении капитального строительства; приказом от 23 августа 2013 года Кайсин А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ; решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года данное увольнение Кайсина А.А. признано незаконным, Кайсин А.А. восстановлен на работе; решение суда от 09 апреля 2014 года исполнено в принудительном порядке, 11 апреля 2014 года Кайсин А.А. восстановлен на работе; 22 мая 2014 года ЗАО «ОМЕГА» издан приказ № 122 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», согласно которому должность Кайсина А.А. подлежала сокращению; 28 мая 2014 года Кайсин А.А. ознакомлен с уведомлением о сокращении штата работников; приказом от 24 июля 2014 года № 275-к трудовой договор от 16 апреля 2013 года расторгнут, Кайсин А.А. уволен 29 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Обратившись в суд с настоящим иском, Кайсин А.А. просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кайсиным А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года№ 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); приказом ЗАО «ОМЕГА» от  22 мая 2014 года № 122 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» на основании введения нового Отраслевого регламента № ОР-35.240.50-КТН-026-13, согласно которому из функций ЗАО «ОМЕГА» исключены строительно-монтажные работы по прокладке ВОД, из штатного расписания ЗАО «ОМЕГА» с 29 июля 2014 года исключаются должности: начальника отдела подготовки производства, ведущего специалиста отдела подготовки производства -1,5 шт. единицы, специалиста 1 категории – 1 шт. единица, специалист отдела подготовки производства – 2 шт. единицы; в связи с этим должность, занимаемая Кайсиным А.А. – начальником отдела подготовки производства, подлежала сокращению; 28 мая 2014 года Кайсину А.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, также указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца; факт сокращения штата работников в ЗАО «ОМЕГА» имел место; должность, которую занимал Кайсин А.А., сокращена; таким образом, у ЗАО «ОМЕГА» основания для расторжения с Кайсиным А.А. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; нарушение положений ст. 179 ТК РФ со стороны ЗАО «ОМЕГА» отсутствовало; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ЗАО «ОМЕГА», который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Кайсин А.А. о предстоящем сокращении предупрежден ЗАО «ОМЕГА» 28 мая 2014 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Кайсина А.А. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двухмесячный срок; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО «ОМЕГА» нарушены права Кайсина А.А. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Кайсина А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Кайсину А.А. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ЗАО «ОМЕГА», а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Кайсина А.А. со стороны ЗАО «ОМЕГА», суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Кайсина А.А. о компенсации морального вреда не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; однако, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2015 года принятое решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в соответствующей части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части, так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине; так из апелляционного определения судебной коллегии от 22 декабря 2015 следует, что в течение месячного срока оспаривания увольнения истец находился на лечении более половины такого срока, а в дальнейшем обратился в суд менее чем через две недели по окончании лечения, следовательно, оснований для рассмотрения заявленных истцом требований без исследования иных, несвязанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела, у суда не имелось; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд Кайсиным А.А. пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению; вместе с тем, заявленные Кайсиным А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Кайсина А.А. о том, что ему не предложены вакантные должности, которые он мог занять, не могут быть приняты во внимание, так как должность инженера сборочно-ремонтного участка не могла быть предложена истцу в связи с отсутствие опыта работы в области знаний настройки и сборки оптических информационно-измерительных систем и их узлов; должность специалиста службы эксплуатации не являлась вакантной, так как должность по внутреннему совместительству занята сотрудником Хороненко М.М., принятым 11 апреля 2014 года, а с 01 июля 2014 года – сотрудником Егоровым Р.А. также на основании внутреннего совместительства; должность инженера программиста отдела программного обеспечения не соответствует квалификации и опыту работы истца, так как одним из обязательных условий для кандидата на эту должность является знание иностранного языка, а истец такими знаниями в свободной форме общения не обладает; такие вакантные должности как ведущий инженер участка № 1 ПТУ, инженер 1 категории участка № 4 ПТУ, инженер 1 категории участка № 2 ПТУ, не могли быть предложены истцу, так как данные должности находятся в других местностях и у ответчика отсутствует обязанность предлагать истцу вакантные должности в других местностях; должность ведущего инженера группы разработки и внедрения интеллектуальных систем – не могла быть предложена, так как опыт и квалификация истца не соответствует квалификационным требованиям должностной инструкции; должности специалиста 1 категории службы управления персоналом и секретаря службы хозяйственного обеспечения не являлись вакантными, так как заняты, соответственно, с 31 января 2014 года и с 02 августа 2008 года; доводы Кайсина А.А. о том, что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, не могут быть приняты во внимание, так как являются ошибочным толкованием норм материального права, поскольку преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению в связи с тем, что должность начальника отдела подготовки производства являлась единственной в штатном расписании и приказом от 22 мая 2014 года № 122 - сокращена.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кайсина А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кайсина А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кайсина А.А. к ЗАО «ОМЕГА» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев