Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2017 от 06.12.2017

Мировой судья: Кузнецова И.И.                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                    20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Красновой И. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красновой И. М. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 10 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о.Самара госпошлину в размере 700 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова И.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак Х522 ОН 163 под управлением Мининой И.Е., принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак Т 218 АН 163 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Т 771 АК 163 под управлением Реник Н.Р. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Мининой И.Е. застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ущерб в размере 260 200 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП Кириллова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 33 500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, за услуги по эвакуации 2 200 рублей, за услуги по разбору автомобиля 3 000 рублей. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик перечислил 37 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак Т 218 АН 163.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак Х 522 ОН 163 под управлением Мининой И.Е., принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак Т 218 АН 163 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Т 771 АК 163 под управлением Реник Н.Р.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

    Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Мининой И.Е. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ущерб в размере 260 200 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП Кирилловой за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила истца 270 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 33 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на эвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по Правилам ОСАГО расходы по эвакуации транспортного средства не с места ДТП не возмещаются страховой компанией, не может быть принят во внимание.

Мировым судьей установлено, что после аварии автомобиль не мог самостоятельно осуществлять движение, с места ДТП он был отбуксирован на стоянку №, затем – до автосервиса по адресу: <адрес> А.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара...), которые являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб. подлежат возмещению страховщиком в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов - учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем, ее результаты; сложность рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 этого же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность и продолжительность рассмотренного дела, требования разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Красновой И. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                          И.А.Фомина