Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2015 ~ М-757/2015 от 13.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова В. М. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколов В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Была уплачена страховая премия единовременно в размере 63 975 рублей. Выгодоприобретателем по договору является он. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания страхового акта. Все документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно заключению ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Г.М. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просил взыскать расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов Е.А. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 31-32), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Соколова Е.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пирмамедову И.Р., под упарвлением последнего. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.13.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера с правой противотуманной фарой, правой блок-фары, правого переднего крыла с накладкой арки, правого переднего колеса, капота, передних подушек безопасности, решетки радиатора, омывателя, правой передней двери.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 36), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленном заключением ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), получение страхового возмещения признается истцом.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от нечитаемой даты № (л.д. 25).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.9.8, 9.9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 42), страховщик был обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Автомобиль истца был представлен для осмотра выбранном истцом оценщику ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось сторонами. Поскольку на осмотре автомобиля оценщиком по собственному направлению страховщик не настаивал, то с указанной даты надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению. Однако при определении размера неустойки истцом допущена ошибка. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер этой неустойки ограничен сверху ценой услуги (размером страховой премии). Из заключенного сторонами договора усматривается, что размер страховой премии по риску «хищение/угон + ущерб» составляет <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» (л.д. 29-30), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Соколова В.М., но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание выплату ответчиком всей суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и устанавливает размер штрафа в <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Соколова В. М. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь