Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-4052/2015;) ~ М-4283/2015 от 02.12.2015

Дело №2-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуяновой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Солуянова О.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Димитровградинвестстрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что

Заключила с ответчиком ООО «Димитровградинвестстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ***года. В соответствии с условиями договора обязана перечислить Застройщику *р. в течении 5 дней с момента регистрации договора и четыре платежа по *р. до ***года, до ***года, до ***года, всего *р. Застройщик обязан передать ей до ***года * комнатную квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную в г.Димитровграде, ул.*******. Свои обязательства по договору выполнила и перечислила ответчику согласно графику * года *р., ***года *р., ***года *р. В ***года узнала, что Застройщик свои договорные обязательства к указанному в договоре сроку не исполнит, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переносится на 2 квартал 2016года, что существенно нарушает права застройщика. В соответствии с п.4.1.5 вышеуказанного договора, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан за 2 месяца направит Участнику соответствующую информацию и оформит изменение срока передачи квартиры дополнительным соглашением. Ничего из перечисленных обязанностей ответчиком сделано не было. В соответствии со ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. ***года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик заявление проигнорировал и до настоящего времени ответа на заявление не поступило.

Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * от ***года, взыскать уплаченные по договору денежные средства * р., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8.25% годовых, начисляемых на сумму *р., начиная с ***года по день фактической выплаты и взыскать расходы по госпошлине *р.

Истец Солуянова О.Е. доводы иска поддержала в полном объеме, указав, что на сайте ответчика в сети «Интернет» увидела информацию о том, что срок ввода жилого дома * по ул.* г. Димитровграда в эксплуатацию переносится с ***года на 2 квартал 2016 года, что ее не устроило. *** года направила ответчику требование в котором заявила о расторжении договора долевого участия и потребовала вернуть ей внесенные денежные средства, в общей сумме *р. Ответчик требование получил, на ее требование не отреагировал, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Димитровградстройинвест Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, указав, что ***года Солуянова О.Е. обратилась с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве. Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такового объекта на два месяца. Право расторжения договора у истицы возникнет ***года. Заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве не содержит условий о расторжении в одностороннем порядке по инициативе Участника долевого строительства, договор между ними является действующим. По состоянию на день рассмотрения договор между сторонами действующий, соответственно у Общества нет обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласна с расчетом процентов, произведенных истицей. Также указала, что по вине Подрядчика строительство дома №* по ул. * г.Димитровграда не завершено в срок ***года, однако строительство дома не приостановлено и в течении месяца будет завершено. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Солуяновой О.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Димитровградинвестстрой» (Застройщик) с одной стороны и Солуяновой О.Е. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * (л.д.7-11).

По условиям договора истица приобрела права на квартиру с условным номером № * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* д.*, общей площадью * кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован *** года.

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Димитровградинвестстрой» обязуется в срок ***года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Цена договора составляет *р. (п.3.1 договора). Сторонами предусмотрен график внесения денежных средств по договору: *р. – в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора, *р. – до ***года, *р. – до 28.07.2015года, *р. – до 28.10.2015года, *р. – до 28.11.2015года.

Как следует из материалов дела истец произвела частично оплату по договору в следующем порядке: ***года – *р., ***года *р., ***года *р. Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

***года Солуянова О.Е. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия и потребовала возврата внесенных денежных средств. Данное требование получено ответчиком ***года, что ответчиком не оспаривалось (л.д.15).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент обращения к застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья (***года) оснований для расторжения договора по основанию, указанному пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона не имелось, данное требование было заявлено истицей преждевременно.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 9 Закона не имеется оснований для расторжения договора долевого участия, заключенного между сторонами и на момент рассмотрения дела судом, поскольку срок по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (***года) не наступил.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора.

Суд приходит к выводу о праве Солуяновой О.Е., как потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия о возможности отказа дольщика от исполнения договора без вины застройщика несостоятельна, так как условия договора не должны противоречить закону, а условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Солуянова О.Е., как потребитель имела право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ***года и взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору сумму в размере *р.

При этом, следует отметить, что при расторжении договора оснований для взыскания с истицы в пользу ООО "Димитровградинвестстрой" фактически понесенных расходов по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку застройщиком не доказано несения каких-либо убытков в данном случае, так как спорная квартира подлежит строительству в любом случае в составе многоквартирного дома согласно проектной документации безотносительно заключения договора с Солуяновой О.Е., при расторжении договора квартира остается у застройщика, доказательств несения каких-либо расходов именно в связи с заключением или прекращением действия договора с истицей материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Расторжение договора произведено в судебном порядке, по инициативе Солуяновой О.Е., соответственно обязанность по уплате процентов на момент рассмотрения иска у ответчика не наступила, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае при получении требования о расторжении договора долевого участия по заявлению истицы у застройщика возникла обязанность расторгнуть договор и возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, имеются основания для уменьшения размера штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме *р.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * руб. от уплаты которой истица была освобождена при обращении с иском.

Также суд учитывает, что Солуянова О.Е. обратившись в суд с иском ошибочно уплатила госпошлину в сумме *р., что подтверждается чек-ордером от ***года, указанная сумма госпошлины может быть возвращена истцу по ее заявлению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солуяновой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * от ***года, заключенный между Солуяновой О.Е. и ООО «Димитровградинвестстрой» в отношении * квартиры, условный строительный номер *.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу Солуяновой О.Е. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * от ***года в сумме * руб., штраф в сумме * рублей, всего взыскать * (***тысяч) рублей.

В остальной части иска Солуяновой О.Е. к ООО «Димитровградинвестстрой» отказать.

Исключить запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ***года № *** в ЕГРПН на квартиру с условным номером * в д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области в отношении Солуяновой О.Е. от ***года № *.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19.01.2016 года.

Судья Н.В. Кудряшева