Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 ~ М-183/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 апреля 2016 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/16 по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володину Ю.В., Володину В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья,

                                                        у с т а н о в и л:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володину Ю.В., Володину В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, указав в исковом заявлении, что согласно справки администрации городского поселения Междуреченск в квартире <адрес> зарегистрированы Володина С.Ю., Володина И.Ю., Володин Ю.В., Володин В.Ю.. В данном многоквартирном жилом доме оказание коммунальных услуг в период с марта 2011 года по октябрь 2014 года осуществляло ООО «УК «Быткомфорт», которое свои обязательства исполняло качественно и в полном объеме. В нарушение ст.ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ ответчики плату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 115753 рубля 45 копеек. По состоянию на 01.03.2016 года сумма пени составляет 17777 рублей 06 копеек, итого общая сумма задолженности составляет 133530 рублей 51 копейка. 14.10.2013 года Арбитражным судом Самарской области была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Быткомфорт». 06.04.2015 года между ООО «УК «Быткомфорт» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования погашения задолженности полностью перешло от ООО «УК «Быткомфорт» к ООО «ГК «Альфа и Омега». Кроме того, ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Просит взыскать солидарно с Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В., Володина В.Ю. задолженность за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.03.2011 года по 31.10.2014 года в сумме 115753 рубля 45 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 17777 рублей 06 копеек за период с 01.11.2014 года по 01.03.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3870 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Володина С.Ю., Володина И.Ю., Володин Ю.В., Володин В.Ю. в судебное заседание не явились, заказные письма с повесткой, исковым заявлением и приложенными к нему документами возвращено в суд за истечением срока хранения. Иных данных о месте нахождения ответчиков материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст.115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25.04.2016 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В., Володина В.Ю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-374/2014 по иску ООО «УК Быткомфорт» к Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володину Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из договора уступки права требования от 06.04.2015 года, заключенного между ООО «УК «Быткомфорт» и ООО «ГК «Альфа и Омега» видно, что право требования погашения задолженности полностью перешло от ООО «УК «Быткомфорт» к ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела Володины, являются собственниками и зарегистрированы в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>: Володин В.Ю. с 18.07.2001 года, Володина И.Ю. с 18.07.2001 года, Володина С.Ю. с 03.07.2001 года, Володин Ю.В. с 25.08.2005 года, а также несовершеннолетние В. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 24-27).

В материалах дела на л.д. 8-9 имеется отчет по периодам задолженности по счету № Володина по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2011 года по 31.10.2014 года, из которого видно, что у Володиной С.Ю. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 115753 рубля 45 копеек, что подтверждается также расчетом задолженности квартиросъемщика Володина (л.д.5).

Также установлено, что заочным решением Сызранского районного суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-374/2014 по иску ООО «УК Быткомфорт» к Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володину Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с них взыскана в пользу ООО «УК Быткомфорт» задолженность по оплате за отопление, содержание и ремонт жилья, пени за период с 10.03.2011 года по 19.02.2014 года (а фактически исходя из расчета задолженности на л.д. 7-9 дела №2-384/14 за период с 01.03.2011 года по 31.01.2014 года включительно) в сумме 156 151 рублей 47 копеек, пени за просрочку платежей - 18498 рублей 37 копеек (л.д.36).

ООО «ГК «Альфа и Омега» направило 21.05.2015 года в адрес ответчиков требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в срок до 19 июня 2015 года (л.д.19).

Однако до настоящего времени ответчиками указанная задолженность не погашена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Володина С.Ю., Володина И.Ю., Володин Ю.В., Володин В.Ю. не производят оплату за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из заявленного истцом периода задолженности с 01.03.2011 года по 31.10.2014 года задолженность за период с 01.03.2011 года по 31.01.2014 года в сумме 92998 рублей 16 копеек, так как за данные месяцы указанная задолженность уже была взыскана солидарно с ответчиков Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В. заочным решением Сызранского районного суда от 18.04.2014 года.

Следовательно с ответчиков Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В., Володина В.Ю. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года включительно в сумме 22755 рублей 29 копеек с учетом частично оплаченных ответчиками коммунальных платежей за указанный период (115753,45 рублей - 92998,16 рублей = 22755,29 рублей), что подтверждается отчетом по периодам задолженности, в котором указаны начисленная сумма, оплаченная и остаток долга (л.д.8-12).

Разрешая исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» в части взыскания с ответчиков пени в размере 17777,06 рублей за период с 01.11.2014 года по 01.03.2016 года, расчет по которым имеется на л.д.6, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки оплаты задолженности, а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд считает необходимым снизить размер пени с 17777,06 рублей до 2000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В., Володина В.Ю. в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» пени в размере 2000 рублей, так как требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна нарушенному праву.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом заключен договор с ИП Г. Е.Н. на представление интересов в судебных инстанциях от 01.03.2016 года по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения в п.г.т. Междуреченск, в число которых входит обязательство Володиной И.Ю., по которой ООО ГК «Альфа и Омега» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2016 года (л.д.16-18), суд полагает необходимым с учетом объема выполненной работы, учитывая принцип разумности, взыскать солидарно с ответчиков Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В., Володина В.Ю. в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» за участие представителя 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым ООО «ГК «Альфа и Омега» отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В., Володина В.Ю. в пользу истца ООО «УК «Альфа и Омега» возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 942 рубля 65 копеек.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Володиной С.Ю., Володиной И.Ю., Володина Ю.В., Володина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» в счет возмещения задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.02.2014 года по 31.10.2014 года - 22755 рублей 29 копеек, пени в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 942 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 30697 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2016 года.

                        Судья -