Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3755/2021 ~ М-2191/2021 от 07.06.2021

Дело 2-3755/2021

УИД 18RS0003-01-2021-004042-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Шарафиеве Р.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> лимитом на сумму 134 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и в срок, передав ФИО1 денежные средства. Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов не исполнял. Истец является правопреемником банка на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 207 586,87 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Хорошевского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против передачи дела по подсудности.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции рассмотрен в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК ПФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Так, согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности споров, достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Впоследствии по договору уступки прав (требований) от <дата> банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 2.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при перемене лиц в обязательстве соглашение о договорной подсудности спора сохраняет свою силу для правопреемников выбывшего из правоотношения лица.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях банка и ООО «Феникс» повлекло за собой и процессуальное правопреемство, постольку заключенное между первоначальным кредитором и должником соглашение об изменении территориальной подсудности спора является обязательным и для правопреемника кредитора – ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, поскольку правопредшественниками сторон заключено соглашение о разрешении всех споров, вытекающих из кредитного договора по месту нахождения банка.

Согласно учредительным документам место нахождения банка расположено по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, что относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда <адрес>.

Таким образом, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ имеются основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение Хорошевского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Хорошевского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                               Прокопьева К.Е.