Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-16/2022 (21-585/2021;) от 15.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Гурман З.В.

    УИД 04RS0007-01-2021-006935-49

    дело № 21-16/2022 (21-585/2021)

    пост.15.12.2021

    РЕШЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО17 на постановление от 18 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО18,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО19. от 18 августа 2021 г. ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО21 состава административного правонарушения.

    На решение судьи районного суда ФИО22Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В заседании вышестоящего суда ФИО23. ходатайство и жалобу поддержал.

ФИО24. и его представитель ФИО25 возражали против удовлетворения жалобы.

    Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО26 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выехали на место. ДТП произошло с участием трех автомашин - <...> Водитель автомобиля «<...>» ФИО27 выезжал с прилегающей территории жилого массива, проигнорировал знак 2.4 «Уступи дорогу». В то же время автомашина <...> совершила маневр обгона автомашины <...>. Были отобраны объяснения водителей, произведены замеры, а именно место удара и расположения транспортных средств. На основании этого составлена схема ДТП, и принято решение о привлечении ФИО28. к административной ответственности. Его не извещали о рассмотрении жалобы ФИО29 в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ. О том, что постановление отменено, ему стало известно при получении извещения из вышестоящего суда.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока ФИО30 указывает, что о принятом решении он впервые узнал 25 ноября 2021 года, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5336/2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, когда в судебное заседание представителями ответчика ФИО31. была предоставлена незаверенная надлежащим образом копия решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2021 года.

    О    том, что 09 ноября 2021 года состоялось заседание Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по жалобе ФИО32 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 он уведомлен не был.

    01     декабря 2021 года он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, сделал фотокопии.

    Жалоба на решение судьи подана 13 декабря 2021г.

    Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО33 не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ему правом на своевременное обжалование решения суда, с учетом индивидуальности заявляемых им доводов.

    Доводы ФИО34. о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ    обоснованны.

    Так, имеющиеся в материалах дела телефонограммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО35 поскольку сотрудником аппарата суда не подписана, в телефонограмме отсутствует информация когда и кем данная телефонограмма принята.

    С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

    Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления от 18 августа 2021 г., ФИО36 привлечен к административной ответственности за невыполнение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (автомобилю «ФИО12» под управлением ФИО37 имевшее место ... 2021 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <...> при управлении им автомобилем «<...>».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья районного суда указала, что при вынесении постановления не дана какая-либо оценка объяснениям ФИО38 об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. При этом посчитал доказанным (по представленным фотоматериалам), что ФИО39 завершил маневр выезда на главную дорогу до дорожно-транспортного происшествия, а также характером зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений обоих автомобилей.

Вместе с тем, судьей районного суда не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, объяснения водителей и др.), что следует из протокола судебных заседаний, в материалах дела копии указанных документов отсутствуют, оценка объяснениям водителя ФИО40 не дана, и как указано выше, о времени и месте рассмотрения дела ФИО41 должным образом не извещался.

При изучении вышестоящим судом истребованного административного материала, выводы судьи районного суда о неполноте изложенных должностным лицом при вынесении постановления от 18.08.2021 обстоятельств по делу, правильными не могут быть признаны.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и обязательно должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенное судьей районного суда нарушение указанных выше требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Верховного Суда Республики Бурятия считает необходимым изменить основание прекращения настоящего дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО13 о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО14 срок для подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2021г.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО15 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, исключить указание на прекращение производства на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                       Н.А.Матвеева