Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2021 ~ М-5139/2021 от 06.08.2021

Дело №2-5386/2021

                                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

          08 ноября 2021 года                                   г.о. Щелково, Московская область

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

         при помощнике судьи Козловой В.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к Смирнову ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.В.. в лице представителя по доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Смирнову В.В., указав в его обоснование, что он является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1243 кв.м, который расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № № был определен порядок пользования земельным участком. Таким образом, истцу была определена в пользование доля земельного участка площадью 621 кв.м. В начале весны ответчиком был возведен забор по границе доли земельного участка принадлежащего истцу. Тем самым ответчиком нарушено право истца на пользование его долей земельного участка. Кроме того, возведение спорного забора препятствует истцу в обслуживании и надлежащем содержании фактического ограждения, которое указано в землеустроительной экспертизе, которая проведена в рамках апелляционного производства по делу № № №

Спорный забор расположен на границе доли земельного участка от поворотной точки 4 до поворотной точки 3 согласно схеме, представленной в результатах землеустроительной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с требованием убрать указанные препятствия, что подтверждается с квитанцией об отправке заказного письма, однако ответчик никак не отреагировал на требование истца, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика демонтировать забор (от поворотной точки 4 до поворотной точки 3) на границе доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течении 15 дней с момента вступления решения суда в силу и обязать ответчика не чинить препятствия истцу к пользованию земельным участком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Смирнов А.В является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1243 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № № от 23.09.2020 года был определен порядок пользования земельным участком. Таким образом, истцу была определена в пользование доля земельного участка площадью 621 кв.м.( л.д.15).

Как следует из позиции истца, весной 2021 года ответчиком был возведен забор по границе доли земельного участка принадлежащего истцу. Тем самым, ответчиком было нарушено право истца на пользование его долей земельного участка, поскольку, возведение спорного забора препятствует истцу в обслуживании и надлежащем содержании фактического ограждения, которое указано в землеустроительной экспертизе, которая проведена в рамках апелляционного производства по делу № № №.

Спорный забор расположен на границе доли земельного участка от поворотной точки 4 до поворотной точки 3 согласно схеме, представленной в результатах землеустроительной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с требованием убрать указанные препятствия, что подтверждается с квитанцией об отправке заказного письма, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства согласие истца на возведение ответчиком на его земельном участке забора не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, при отсутствии разрешения собственника земельного участка на возведение забора на земельном участке истца наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований

Наличие указанных ограничений, свидетельствует о наличии у истца препятствий к использованию участка в целом по его прямому назначению - для индивидуального строительства, и указанные препятствия носят реальный характер.

Согласно ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из пояснений представителя истца, а также имеющихся в деле фотографий, следует, что забор возведенный ответчиком, создает истцу, как собственнику земельного участка и дома, препятствия в пользовании своим имуществом. В результате нарушаются права и законные интересы истца.

При таких данных, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании его земельным участком и возложить на ответчика как собственника спорного забора, обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем демонтажа забор (от поворотной точки 4 до поворотной точки 3) на границе доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поскольку истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование доли земельного участка, лишен доступа к фактическому ограждению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Смирнова ФИО8 к Смирнову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Смирнова ФИО10 демонтировать забор (от поворотной точки 4 до поворотной точки 3) на границе доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу.

Обязать Смирнова ФИО11 не чинить препятствия Смирнову ФИО12 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                        Н.Г. Разумовская